Справа №33-359/09 Суддя по 1 інстанції-
Категорія ч.1 ст. 139 Сухомудренко В.В.
КУпАП
"20"липня 2009 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-1153\09 відносно ОСОБА_2, що надійшли з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього, -
встановив:
Постановою судді Смілянського міськрайонного суду м. Черкаси від 10 червня 2009 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючий в АДРЕСА_1 -
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП України, і до нього застосовано адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
З даної постанови вбачається, що він, 17 квітня 2009 року близько 8 години 25 хвилин на а/д Золотоноша-Сміла-Умань, керуючи автомобілем «АУДІ-80», д/н НОМЕР_1, вигрузив сміття, забруднивши смугу відводу дорожнього покриття, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України.
На вказану постанову судді ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.139 КУпАП у вигляді штрафу 340 грн. скасувати, а провадження по справі на підставі ст.38 КУпАП - закрити.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що він був позбавлений можливості захищати власні інтереси в суді першої інстанції та представити докази по справі, чим було порушено його право на захист, передбачене ст.268 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи, які надійшли з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, заслухавши апелянта та обміркувавши над доводами його скарги, вважаю, що постанова судді є незаконною і підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності .За відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та змісту постанови суду вбачається, що справу розглянуто у відсутності ОСОБА_2 Дані про те, що останнього повідомлено про час, місце та дату розгляду справи в матеріалах справи відсутні.
Як пояснив апелянт під час апеляційного розгляду , та як встановлено апеляційним судом, прізвище апелянта - ОСОБА_2 ( паспорт НОМЕР_2 , виданий 13 вересня 1999 року Смілянським МРВУМВС України в Черкаській області).
Хоча, як вбачається з постанови суду, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП України, був притягнутий ОСОБА_2(а.с.4), тобто не та особа, яка вчинила правопорушення, в описовій частині постанови суду вказано прізвище ОСОБА_2 , протокол про адміністративне правопорушення складено на ОСОБА_2( а.с.2).
За таких обставин, постанова судді місцевого суду щодо ОСОБА_2 є незаконною і підлягає скасуванню, а враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення збіг, справа провадженням підлягає закриттю в зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме - 3 місяців з дня вчинення правопорушення.
Керуючись ст.293, 294 КУпАП, суддя, -
Апеляцію ОСОБА_2- задовольнити.
Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 червня 2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП - скасувати, провадження у справі - закрити в зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.