Справа №33-365/09 Суддя по 1 інстанції
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП РОМАНОВА Н.Г.
"17" липня 2009 р. їй. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ЛІТВІНЦЕВ В.М., за участі гр.. ОСОБА_2 - особи, яку притягнуто до адмінвідповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в порядку апеляції матеріали адміністративної справи № 3-384/09р. за апеляцією гр.. ОСОБА_2 на постанову Кам'янського районного суду Черкаської області від 9 червня 2009 року, якою
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, як непрацюючого жителя АДРЕСА_1, -
було притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України у виді штрафу в сумі 2550 грн., -
встановив:
ОСОБА_2 судом визнано винним і притягнуто до адмінвідповідальності за те, що він «2 травня 2009 року близько 20 год. 40 хв. в м. Кам'янка по 2-му провул. Задніпровського керував мопедом Вайпер д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння». Пом'якшуючих відповідальність ОСОБА_2 обставин - не встановлено (постанова, друк, текст - о/п, а. с. 6).
Посилання на докази вини ОСОБА_2, на порушення ним конкретної норми Правил дорожнього руху України, про відсутність його в суді при розгляді матеріалів і причини цього, матеріальне та сімейне становище цієї особи, ставлення ОСОБА_2 до вчиненого правопорушення - в постанові суду відсутні.
В апеляційній скарзі на адресу апеляційного суду області від 19.06.2009 р.(вх. № 33-4873) ОСОБА_2, не заперечуючи того факту, що він дійсно випив бокал пива і в такому стані його з мопедом перестріли на вулиці працівники міліції, стверджує, що мопедом він тоді не керував, а просто пішки вів до сусіда ремонтувати. Адмінпротокол іншого змісту підписав не читаючи, під впливом працівників міліції, яким чомусь повністю довірився. В суд його не викликали, через що він не зміг довести свою невинуватість. Просить закрити справу відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушеннями - а. с. 10).
В апеляційному суді ОСОБА_2 змінив свою позицію і. з посиланням на сімейний стан і тяжке матеріальне положення, просив замінити накладене на нього адмінстягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн. на більш м'яке. Щоб зібрати необхідні документи і у зв'язку із пізнім отриманням повідомлення суду на 15.07.2009 року, просив перенести розгляд його апеляції на іншу дату.
З'явившись до суду на 17.07.2009 року ОСОБА_2 підтримав свою апеляцію у зміненому її вигляді, додав до апеляції ксерокопії документів про своє сімейне становище, дітей, характеристику з місця роботи і клопотання керівника ПП про пом'якшення адмінстягнення і заміну останнього на таке, що не пов'язано із сплатою такого великого штрафу.
Вважаю що останнє прохання апелянта заслуговує на увагу, базується на законі, доданих до скарги документах і є переконливим, а тому підлягає до задоволення із відповідною зміною постанови місцевого суду з наступних підстав.
Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_2 та кваліфікація таких його дій за статтею Закону, яким була визначена його відповідальність, базуються на матеріалах адмінсправи. Зокрема, у адмінпротоколі серії АД № 0004433 від 2.05.2009 року ОСОБА_2 власноручно написав у присутності свідків(понятих), що він саме керував мопедом, випивши перед цим о 20 год. стакан пива; продувши трубку КТ, остання змінила колір на зелений. З такими результатами огляду на стан сп'яніння він згідний. Тому вважає, що їхати у лікарню не потрібно. Дає зобов'язання не керувати транспортними засобами до повного витверезіння(о/п - а. с. 1-1 зв.).
За таких обставин первинні намаганні апелянта довести зараз протилежне є безпідставними, голослівними і викликають подив. Відсутність його в судовому засіданні 9.06.2009 року, за наявності переконливих доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, - ніяк не вплинула на правильність судового рішення по суті розглядаємого питання в цій його частині.
Разом з тим, застосувавши до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, суд ніяк не дослідив і не врахував сімейне і матеріальне становище цієї особи, дійшов помилкового висновку про відсутність пом'якшуючих відповідальність ОСОБА_2 обставин(ст. ст. 33-34, 23. 27 КУпАП).
Вчинене ОСОБА_2 порушення правил ДР не мало будь-яких негативних наслідків; відсутні і інші обставини, які б обтяжували його відповідальність(ст. 35 КУпАП). В даний час ОСОБА_2. як і в момент складання адмінпротоколу, знову визнає і щиро розкаюється в скоєному, просить полегкості.
Як видно з доданих апелянтом документів. ОСОБА_2 до адмінвідповідальності притягується вперше; за місцем роботи характеризується виключно позитивно: як старанний, добросовісний, ввічливий, витриманий, чесний, чемний та доброзичливий працівник.
ОСОБА_2 одружений. На його утриманні, окрім дружини, знаходяться також дві доньки. ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. Згідно довідки-характеристики, ОСОБА_2 з турботою відноситься до сім'ї та дітей, які навчаються в установах на контрактній основі, є хорошим чоловіком та батьком.
ОСОБА_2 працює водієм в ПП ОСОБА_5 з 2005 року, на сьогоднішній день він знаходиться у відпустці за власний рахунок до початку збирання урожаю зернових в Черкаській області. Керівництво цього підприємства у клопотанні на адресу суду вказує на тяжкий матеріальний стан у ОСОБА_2 і просить про пом'якшення накладеного на нього адмінстягнення із заміною на таке, що не пов'язане із сплатою штрафу.
Доходжу такого ж висновку, вважаючи накладення адмінштрафу навіть у мінімальному його розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, - надмірно суворим для ОСОБА_2 стягненням. Яке, з урахуванням наведених вище пом'якшуючих обставин, а також у зв'язку із тимчасовим незалученням ОСОБА_2 до праці за основним місцем роботи, - необхідно пом'якшити і. замінити іншим - громадськими роботами на термін 40 годин, які визначить орган місцевого самоврядування за місцем проживання правопорушника (ч.1 ст. 130; 30-1 КУпАП). По особі ОСОБА_2 перепон для цього не має.
Тому, виходячи з наведеного і керуючись ст. 294 КпАП України, суд, -
Змінені вимоги апеляції гр.. ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову судді Кам'янського районного суду Черкаської області від 9 червня 2009 року відносно ОСОБА_2 - змінити: пом'якшити накладене на нього адмінстягнення, замінивши адміністративний штраф в розмірі 2550 грн. на громадські роботи строком на 40 годин.
В решті постанову суду залишити в силі.