Справа №22ц-2085, 2009 р. Головуючий в 1-й інстанції
Романова М.Ю.
Категорія: 57 Доповідач - Полікарпова О.М.
2009 року липня місяця "15" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Капітан І.А.
Суддів: Полікарпової О.М., Цуканової І.В.
при секретарі - Кримцевій І.І..
з участю прокурора Пуляєва І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства (далі СВАТ) «Обрій» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 березня 2009 року по справі
за позовом.
прокурора Дніпровського району м. Херсона (далі прокурор)
в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3
до
Регіонального відділення Фонду державного майна
(далі Фонд),
третя особа - СВАТ «Обрій.»
про визнання незаконними та скасування наказів,
встановила:
Прокурор звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивачі проживають у гуртожитку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Власником гуртожитку є СВАТ «Обрій», яке спонукає мешканців гуртожитку, в тому числі і позивачів, укладати з ним договори оренди на невигідних умовах.
Прокурорською перевіркою встановлено, що за наказом Фонду від 09.04.1999 року на базі державного підприємства «Херсонське дослідне господарство» створено СВАТ «Обрій». В процесі приватизації до його структурного фонду увійшов гуртожиток, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, що є незаконним, оскільки об'єкти державного житлового фонду у складі цілісних майнових комплексів приватизації не підлягали, а повинні були бути передані поступово до складу місцевих рад.
Вважаючи незаконною передачу державного житлового фонду до статутного фонду СВАТ «Обрій», прокурор просить визнати незаконними наказ Фонду від 09.04.1999 року «Про створення на базі колишнього державного підприємства «Херсонське дослідне господарство» СВАТ «Обрій» в частині внесення до статутного фонду СВАТ «Обрій» гуртожитку польового стану та наказ Фонду №53 від 19.01.1999 року «Про затвердження акту оцінки цілісного майнового комплексу державного підприємства «Херсонське дослідне господарство» від 27.01.1999 року, а також поновити позивачам строк позовної давності.
Рішенням суду від 16 березня 2009 року позов прокурора задоволено.
Не погоджуючись з цим рішенням, СВАТ «Обрій» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити позивачам у задоволенні позову. При цьому апелянт посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, які полягають у безпідставній участі у справі прокурора, неврахуванні судом пропуску позивачами строку позовної давності та неправильне трактування діючих на час врегулювання спірних правовідносин норм матеріального права.
У своїх запереченнях на апеляційну скаргу Фонд просить її відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Судова колегія, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи й обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.
Задовольняючи вимоги позивачів, районний суд виходив з того, що в процесі приватизації майна ДП «Херсонське дослідне господарство» були допущені порушення Закону України «Про приватизацію державного майна», ЖК Української РСР, Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». На думку суду першої інстанції, гуртожиток №431, який є державним житловим фондом було незаконно включено Фондом до складу цілісного майнового комплексу СВАТ «Обрій» в процесі приватизації, що призвело до порушення житлових прав позивачів.
Судова колегія вважає, що районний суд повно і правильно оцінив обставини по справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 25.12.1980 року прописаний та мешкає у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3 з 10.03.1998 року прописаний та мешкає у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 /а.с.20,22,27,29/.
Згідно наказу регіонального відділення ФДМУ по Херсонській області №233 від 09.04.1999 року на базі колишнього державного підприємства «Херсонського дослідного господарства» створено сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство «Обрій» /а.с.4/.
Згідно наказу регіонального відділення ФДМУ по Херсонській області №53 від 29.01.1999 року було затверджено акт оцінки цілісного майнового комплексу ДП «Херсонське дослідне господарство» від 27.01.1999 року, вартість якого склала 931 800грн. /а.с.6/.
Згідно акту приймання-передачі державного майна №137 від 02.06.1999 року СВАТ «Обрій» отримало у власність майно на вищезазначену суму, що склало статутний фонд товариства, в зв'язку з чим в процесі приватизації до статутного фонду СВАТ «Обрій» увійшов гуртожиток в с Жовтневе, інв.№431 /а.с.9/.
Гуртожиток, як державний житловий фонд, на момент приватизації державного підприємства «Херсонське дослідне господарство» знаходився на балансі та його повному господарському віданні. Право власності державне підприємство «Херсонське дослідне господарство» на гуртожиток не отримувало.
Гуртожиток №431 увійшов до акту оцінки вартості ЦМК державного підприємства, затвердженого наказом регіонального відділення від 29.01.1999 року №53 /а.с.7-8/.
З пояснень представника відповідача вбачається, що в зв'язку з відсутністю чітких актів законодавства щодо обов'язкової передачі гуртожитків, що належали державним підприємствам у комунальну власність, регіональне відділення включило вартість гуртожитку до вартості цілісного майнового комплексу ДП «Херсонське дослідне господарство».
Частиною 2 ст.3 Закону України «Про приватизацію державного майна» (в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) прямо передбачено, що його дія не поширюється на приватизацію об'єктів житлового фонду, до складу яких згідно з вимогами ст.4-6 Житлового Кодексу також; відносяться гуртожитки.
Отже, висновок суду І інстанції про неправомірне включення до складу цілісного майнового комплексу СВАТ «Обрій» гуртожитку №431 та подальшу його приватизацію ґрунтуються на законі.
Доводи апелянта про те, що судом безпідставно допущено до участі у справі прокурора не можуть бути прийняті судовою колегією до уваги, оскільки Законом України «Про прокуратуру» прокурору надано право самостійно визначати підстави для представництва у судах.
Твердження апелянта про те, що судом вирішено спір, по якому позивачами пропущено строк позовної давності, без поновлення цього строку, не є підставою для скасування правильного по суті рішення, так як цей недолік усунуто судом шляхом постановления додаткового рішення /а.с. 137/.
За п.п.41,42 Методики оцінки вартості об'єктів приватизації, затвердженої постановою КМУ від 8.09.1993 року №717 (яка була чинною на час проведення приватизації спірного майна), вартість майна цілісного майнового комплексу, зокрема, зменшується на вартість майна державного житлового фонду, що приватизується відповідно до закону «Про приватизацію державного житлового фонду», а також: вартість об'єктів, що не підлягають приватизації.
Отже, посилання апелянта на те, що передача гуртожитків до статутного фонду СВАТ «Обрій» не є безоплатною, надумані.
Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу СВАТ «Обрій» відхилити. Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 березня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.