Справа №22ц-1755 2009 р. Головуючий в І інстанції
Непомняща Н.О.
Категорії: 53 Доповідач: Полікарпова О.М.
2009 року липня місяця «15» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Капітан І.А.
Суддів - Полікарпової О.М., Цуканової І.В.
при секретарі - Кримцевій І.І..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новокаховсъкого міського суду Херсонської області від 07 квітня 2009 року за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради (далі УПСЗН), третя особа: начальник УПСЗН ОСОБА_3 про визнання наказу про поновлення на роботі та звільнення незаконним, стягнення середнього заробітку за час виконання рішення про поновлення на роботі,-
встановила:
Позивачка звернулась до суду з позовом до УПСЗН про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі, посилаючись на те, що вона поновлена на роботі на підставі судового рішення від 29.03.2007 року. Проте до теперішнього часу рішення не виконано. Оскільки з цих підстав вже стягувався середній заробіток за рішенням суду з 29.03.2007 року по 24.03.2008 року, просила стягнути середній заробіток за послідуючий період, а саме: з 25.03.2008 року по день ухвалення судового рішення.
В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, просила обмежити стягнення датою 05.02.2009 року (днем отримання нею постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження). Також доповнила позовні вимоги і просила визнати незаконним наказ №239-к від 2.12.2008 року про її поновлення на роботі та звільнення.
Рішенням суду від 07 квітня 2009 року позов задоволено частково.
Стягнуто з УПСЗН середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25.03.08 року по 25.12.2008 року в сумі 5067 грн., без утримання прибуткового податку й інших обов'язкових платежів. В решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_4 просить його скасувати. При цьому посилається на неналежну оцінку судом наявних у справі доказів та неправильне застосування норм матеріального права.
Судова колегія, заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Задовольняючи частково позов ОСОБА_4, міський суд виходив з того, що рішення суду від 29 березня 2007 року про поновлення позивачки на роботі фактично не виконано. Позивачкою періодично пред'являються позови про визнання неправомірними дій виконавчої служби щодо безпідставного закриття виконавчого провадження та стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду. Тому і у даній справі суд обмежив період стягнення заробітку за затримку виконання рішення суду днем видання відповідачем наказу про поновлення на роботі, а саме: 25.12.2008 року. Ненарахування індексації на стягнуту суму суд мотивував тим, що вона є разовим платежем.
Судова колегія погоджується з таким висновком суду 1 інстанції, оскільки він ґрунтується на законі. Рішення постановлено при повному з'ясуванні всіх обставин по справі і правильній оцінці наданих сторонами доказів.
Відповідно до ст..236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час вимушеного прогулу.
Судом встановлено, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 березня 2007 року ОСОБА_4 поновлено на роботі на посаді завідуючого відділенням соціальної допомоги вдома територіального центру управління праці і соціального захисту населення Новокаховської міської ради.
Оскільки зазначене рішення не виконано, послідуючими рішеннями цього ж суду від 28 листопада 2007 року та 14 травня 2008 року з УПСЗН на користь ОСОБА_4 стягнуто середній заробіток за час невиконання рішення суду у відповідному періоді.
Постановою державного виконавця ВДВС Новокаховського міського управління юстиції від 13 січня 2009 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання рішення суду про поновлення на роботі на підставі п.8 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» з посиланням на наказ №239-к від 25 грудня 2008 року, виданий начальником УПСЗН.
З урахуванням того, що ухвалою апеляційного суду від 12 травня 2009 року ця постанова державного виконавця скасована і відновлено провадження з виконання рішення суду про поновлення позивачки на роботі доводи апеляційної скарги про неправильне визначення періоду по який піддягає стягненню середній заробіток за затримку виконання рішення суттєвими не являються.
На думку судової колегії, це є підставою для звернення позивачки з аналогічними вимогами за період з 26 грудня 2008 року.
Не можуть бути взяті до уваги також аргументи апелянта, якими вона обґрунтовує свою незгоду з висновком суду про відсутність підстав для
нарахування індексації на суму середнього заробітку, стягнуту за рішенням суду. Як правильно зазначив суд, така сума є разовим платежем, а тому положення Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» на неї не поширюються.
Відповідає закону і висновок суду про визначення суми середнього заробітку без утримання прибуткового податку й інших обов'язкових платежів, оскільки їх утримання є обов'язком роботодавця.
Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307,308 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 квітня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.