Справа №22ц-1791, 2009р. Головуючий в 1 -й інстанції
Ратушна В.О.
Категорія: 5 Доповідач - Капітан І.А.
2008 року липня місяця "15" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Капітан І.А.
Суддів: Цуканової І.В., Полікарпової О.М.
при секретарі - Кримцевій І.І.. з участю адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2009 року у справі
за позовом
ОСОБА_3,
ОСОБА_4
до
Виконавчого комітету Дніпровської районної ради
м. Херсона, ОСОБА_5,
третя особа. - Херсонське державне бюро технічної
інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно,
встановила:
У квітні 2009 року ОСОБА_3, ОСОБА_6 звернулись в суд з позовом до виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Херсона, ОСОБА_5, третя особа - Херсонське ДБТІ про визнання права власності.
Посилаючись на те, що, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі, вони у 1997 році придбали житловий будинок АДРЕСА_1, за цією адресою, за рахунок спільних коштів замість старого побудували новий будинок з оформленням всієї проектної документації на ОСОБА_3, у 2000 році будинок прийнято в експлуатацію на ім'я ОСОБА_5 і на підставі рішення виконкому Дніпровської районної ради м. Херсона останній було видано свідоцтво про право власності, на що згоди вони не давали, позивачі просили суд:
• - визнати нечинними рішення виконкому Дніпровської райради народних депутатів м. Херсона №71 від 14 березня 2000року, свідоцтво про право власності на житловий будинок на ім'я ОСОБА_5, зареєстроване 24 березня 2000 року Херсонським ДБТІ за №5328;
• - визнати за ними право спільної сумісної власності на двоповерховий будинок розміром 10,65x10,20 з підвалом, двоповерхову службову прибудову до житлового будинку розміром 4,90x2,0, гаража розміром 3,28x9,90, які розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1 у м. Херсоні;
- зобов'язати Херсонське ДБТІ зареєструвати за ними право спільної сумісної власності на зазначені будинок та споруди.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2009 року позов задоволено.
В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (далі - Банк), посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, просить рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд.
В письмових запереченнях ОСОБА_3 і ОСОБА_6, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність рішення, просять скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Задовольняючи позов, суд І інстанції виходив з того, що спірний будинок збудований позивачами за власні кошти, з дотриманням будівельних норм, є власністю подружжя, а рішення Дніпровського виконкому м. Херсона про видачу ОСОБА_5 свідоцтва про право власності на спірний будинок, як таке, що прийнято без згоди на те позивачів, є незаконним.
Проте такого висновку суд дійшов з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.
Так, матеріали справи свідчать, що позивачі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1973 року /а.с.7/. За договором від 25 червня 1997 року ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_7, ОСОБА_8 будинок АДРЕСА_1 /а.с.8/.
Відповідно до рішення виконкому Дніпровської районної ради м. Херсона №300 від 17 липня 1997 року ОСОБА_3 дозволено будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 при умові зносу старого житлового будинку /а.с.17/.
Виготовлення технічної документації на новий будинок замовлялось ОСОБА_3 /а.с. 18-19/.
Рішенням виконкому Дніпровської районної ради м. Херсона №71 від 14 березня 2000 року за заявою ОСОБА_3 - позивача по справі, та ОСОБА_5 прийнято в експлуатацію двоповерховий будинок розміром 10,65x10,20 з підвалом, двоповерхову службову прибудову до житлового будинку розміром 4,90x2,0, гаража розміром 3,28x9,90 гр. ОСОБА_5 на земельній ділянці по АДРЕСА_1 /а.с.20/.
На підставі зазначеного рішення ОСОБА_5 14 березня 2000 року видано свідоцтво про право приватної власності на зазначений житловий будинок /а.с.21/.
При розгляді справи по суті суд дійшов висновку про те, що рішення №71 від 14 березня 2000 року було прийнято на підставі спільної заяви сина позивачів ОСОБА_3 та невістки -ОСОБА_5, а позивачі своєї згоди на оформлення права власності на ОСОБА_5 не давали.
При цьому суд не витребував від виконкому Дніпровської районної ради м. Херсона документи, які стали підставою для прийняття рішення№71 від 14 березня 2000 року, не звернув уваги, що однією з підстав для прийняття даного рішення було подання заяви ОСОБА_3 - позивачем по справі, і не дав цьому факту належної оцінки.
Дійшовши висновку про те, що будинок був збудований позивачами за власні кошти, суд, в порушення ст.ст.214,215 ЦПК України, не послався в рішенні на докази, які підтверджують дані обставини, а також: не перевірив, чи регулюються виниклі правовідносини ст.331 ЦК України.
Також при вирішенні спору по суті суд не витребував інвентарну справу, не перевірив дані про державну реєстрацію об'єкта нерухомості та дані Реєстру обтяжень нерухомого майна і не залучив до участі у справі Банк з визначенням його процесуального статусу відповідно до прав і обов'язків у спірних правовідносинах, чим допустив порушення норм процесуального права, яке відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування ухваленого рішення з передачею справи на новий розгляд.
Крім того, відкривши провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_6 та вирішивши спір по суті, суд не з'ясував, в чому полягає порушення, невизнання або оспорювання прав позивачів, за захистом яких вони звернулись до суду, чи були порушені, невизнані або оспорені їх права саме відповідачкою, чи відповідає обраний ними спосіб захисту прав встановленому законом або договором способу і чи виник між ними та ОСОБА_5, спір який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
При задоволенні позову суд також: не перевірив дотримання позивачами строків позовної давності і не з'ясував, коли позивачі довідались або могли довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
За таких обставин рішення суду як незаконне та необґрунтоване підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» задовольнити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2009 року скасувати.
Справу направити на розгляд до того ж суду іншим суддею.
Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.