Справа №22ц-1408 2009 рік Головуючий у 1 інстанції
Радченко Г.А.
Категорія 05 Доповідач Семиженко Г.В.
2009 року липня 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого Семиженка Г.В.
суддів: Бугрика В.В., Лісової Г.Є.
при секретарі Борисовій О.В,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 27 лютого 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя,
У серпні 2007 року позивачка звернулася з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що з вересня 2005 року сторони перебувають у шлюбі, спільних дітей не мають, спільне життя не склалося, під час шлюбу сторонами придбана квартира АДРЕСА_1, у позові поставлено питання про розірвання шлюбу поміж сторонами та про поділ спільної квартири шляхом виплати позивачці грошової компенсації.
У листопаді 2008 року позивачка уточнила вимоги позову в частині спільного майна, просила визнати за нею право власності на 1/2 частину зазначеної вище квартири.
Рішення у справі ухвалювалося двічі, останнім рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 27 лютого 2009 року позов задоволено, шлюб поміж сторонами, зареєстрований 17 вересня 2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції за № 811, розірвано, витрати по сплаті державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу покладено на сторони по 8,5 гривні на кожного, розділено спільне майно подружжя із виділенням у власність ОСОБА_3 Уг частини квартири АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі відповідач з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права поставив питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегії суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи сторони під час перебування у шлюбі придбали спірну квартиру, яка оформлена на відповідача (а.с. 28, 98), відповідачем не висловлено заперечень щодо твердження позивачки про неможливість збереження шлюбу через створення протилежною стороною іншої сім'ї.
Ст. 110 СК України надано право одному із подружжя на подачу позову про розірвання шлюбу, такий позов у відповідності до ст. 112 цього Кодексу підлягає задоволенню, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Суд першої інстанції прийшов до підставного висновку про неможливість подальшого спільного життя подружжя.
Як вбачається з матеріалів справи під час перебування сторін у шлюбі була придбана спірна квартира, яка оформлена на ОСОБА_2 (а.с 29, 98).
У відповідності до ст. ст. 60, 69, 70 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, кожен із подружжя має право на поділ майна, при цьому частки майна дружини та чоловіка є рівними.
Відповідно до уточнених позовних вимог позивачки вона просила визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири, про таке її право суд зазначив у мотивувальній частині рішення, однак в резолютивній частині судом ухвалено поділити майно, що не відповідає вимогам позову та встановленим у справі обставинам, рішення в цій частині підлягає зміні.
Наведені у апеляційній скарзі порушення судом першої інстанції норм процесуального права при вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду не можуть бути підставою для скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд, посилання у ній на ухвалення судом заочного рішення не відповідає обставинам справи.
На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, резолютивну частину рішення суду першої інстанції змінити відповідно вимог позову та встановлених обставин у справі, в іншій частині апеляційну скаргу як таку, що висновку суду не спростовує та не ґрунтується на нормах закону, відхилити, рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Резолютивну частину рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 27 лютого 2009 року змінити, визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.