Справа №22ц-1851, 2009 р Головуючий у 1-й інстанції
Бойко М.Є.
Категорія 34 Доповідач - Лісова Г.Є.
2009 року липня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Лісової Г.Є.
Суддів:Бугрика В.В., Семиженка Г.В.
при секретарі Борисовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Новокаховського міського суду від 4 листопада 2008 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди
встановила:
19.09.2008 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 9.08.2008 року о 21 годині по вулиці Суворова в селі Корсунка Новокаховського району, внаслідок якої отримав пошкодження належний йому автомобіль Шкода Фабіа Комбі, державний номер НОМЕР_1. Відповідач керував транспортним засобом Т25 А, державний номер НОМЕР_2, на якому не працювали освітлювальні прилади в темну пору доби, що стало причиною зіткнення транспортних засобів.
Позивач просив стягнути в його користь з ОСОБА_6 16263 грн 25 коп на віджкодування матеріальної шкоди, 5000 грн моральної шкоди, 1081 грн судових витрат.
Заочним рішенням Новокаховського міського суду від 4 листопада 2008 року стягнено з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_5 19465 грн 25 коп. матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди, 1202 грн. судових витрат.
Ухвалою Новокаховського міського суду від 6 квітня 2009 року в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, зокрема на розгляд справи в його відсутності, неповідомлення його про час і місце судового засідання.
У судовому засіданні ОСОБА_6 та його представник апеляційну скаргу підтримали з підстав викладених у ній, просять рішення суду скасувати як незаконне.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що її слід задовольнити з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання згідно з вимогами ст.ст.74,76 ЦПК України, відповідно до яких судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.
Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.
У матеріалах справи відсутня розписка про одержання відповідачем судової повістки на 4.11.2008 року, справу розглянуто за його відсутності, чим позбавлено ОСОБА_6 права подати свої заперечення з приводу заявлених до нього вимог.
За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції на підставах, передбачених п.3 ч1 ст.311 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити. Рішення Новокаховського міського суду від 4 листопада 2008 року скасувати і направити справу на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.