Справа №22ц-1873 Головуючий в І інстанції
Решетов В.В.
Категорія 34 Доповідач Колісниченко А.Г.
09 липня 2009 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :
головуючого Колісниченка А.Г.,
суддів Бауль Н.М., Капітан І.А.,
при секретарі Кримцевій І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Міське дорожнє управління» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12.05.2009 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Херсонської міської ради, комунального підприємства «Міське дорожнє управління» відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -
Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 12.05.2009 року позов задоволено частково. З КП «Міське дорожнє управління» на користь ОСОБА_2 стягнуто 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 129,12 грн. судових витрат, на користь ОСОБА_3 - 1227,58 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_4 17864,02 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
В апеляційній скарзі КП «Міське дорожнє управління»,посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції просить його скасувати та ухвалити нове рішення по справі про відмову позивачам у задоволенні їх вимог.
Представниця апелянта, у судовому засіданні, на задоволенні скарги наполягала посилаючись на те, що судом неправильно застосовані норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення та порушені норми процесуального права.
Позивачі, у судовому засіданні, проти задоволення апеляції заперечували, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.
Представник Херсонської міської ради до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, у зв'язку із чим колегія суддів, визнаючи причину його неявки до суду неповажною вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Заслухавши доповідача, учасників процесу, що з'явились до судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах, визначених процесуальним законом, колегія суддів, вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Частина 1 статті 9 Закону України «Про дорожній рух» відповідальність перед власниками транспортних засобів, за шкоду, заподіяну з причини незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг покладає на власника дороги чи на уповноважений ним орган.
Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. Частиною третьою цієї ж статті визначено, що Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, правила користування ними та їх охорони затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, правила користування ними та їх охорони, затверджених постановою КМУ № 198 від 30.03.1994 року ремонт і утримання дорожніх об'єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору", а тих, що перебувають у комунальній власності, відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.
Із статуту КП «Міське дорожнє управління» вбачається, що воно створене Херсонською міською радою відповідно до рішення № 117 від 20.08.1999 року. Головною метою підприємства є утримання шляхів та шляхових споруд у належному технічному стані(п.п.І.І..,2.1, а.с.257-258).
З матеріалів справи вбачається, що 26.06.2003 року у м. Херсоні, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, власником якого був ОСОБА_4, рухаючись по вул. Чорноморській в районі перехрестя з вул. Пугачова здійснив виїзд за межі проїзної частини та наїзд на будівлю. Внаслідок ДТП ОСОБА_2 та пасажиру ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження. Причиною ДТП було попадання правого колеса автомобіля у вибоїну на проїзній частині. При цьому, досудовим слідством по справі встановлено відсутність вини водія у ДТП.
Судом першої інстанції встановлено, і це відповідає матеріалам справи, що ДТП сталась внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття. Обов'язок здійснювати контроль за належним станом всіх елементів дорожніх об'єктів на території м. Херсона покладено на КП «Міське дорожнє управління» (лист Херсонської міської ради № 130/21 від 07.02.2009 року). Оскільки КП «Міське дорожнє управління» не було надано доказів, що вказували б на відсутність обов'язку цього підприємства здійснювати належний контроль за станом доріг у м. Херсоні, а такий його обов'язок витікає із норм законодавства, статуту та підтверджується доказами, що маються у справі, то колегія суддів вважає правильним і погоджується із висновком суду про те, що відповідати за позовом має саме КП «Міське дорожнє управління на підставі ст.ст.440,4401 ЦК УРСР 1963 року.
Колегія суддів вважає також правильним і погоджується із розміром відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визначеним судом, який належно врахував всі обставини справи.
Доводи апелянта щодо неправильного застосування судом норм матеріального права колегією суддів до уваги не приймаються з причин наведених вище.
Доводи щодо розгляду справи 12.05.2009 року у відсутності представника відповідача КП «Міське дорожнє управління» також до уваги не приймаються,оскільки порушень норм процесуального права, що могли б слугувати підставою для скасування чи зміни рішення судом першої інстанції не допущено.
Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів , -
Апеляційну скаргу комунального підприємства «Міське дорожнє управління» відхилити, а рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12.05.2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.