Справа №22ц-1646 Головуючий в І інстанції
Непомняща Н.О.
Категорія 53 Доповідач Колісниченко А.Г.
09 липня 2009 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :
головуючого Колісниченка А.Г.
суддів Капітан І.А., Бауль Н.М.,
при секретарі Кримцевій І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 31.03.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської філії приватного підприємства «Лоттос» та приватного підприємства «Лоттос» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та інших виплат при звільненні ,-
Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 31.03.2009 року ОСОБА_2 у задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю.
У поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_2 посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його вимог у повному обсязі.
Апелянт, у судовому засіданні, на задоволенні скарги наполягав, посилаючись на те, що судом не було взято до уваги ряд важливих обставин, та неправильно оцінено докази по справі, що призвело до ухвалення незаконного рішення.
Представник ПП «Лоттос», у судовому засіданні, проти задоволення апеляції заперечував, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.
Заслухавши доповідача, учасників процесу, що з'явились до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
З матеріалів справи вбачається, що наказом № 14к від 01.08.2006 року ОСОБА_2 прийнято на роботу до Херсонської філії приватного підприємства «Лоттос» старшим оператором гральних автоматів з окладом згідно штатного розкладу. Колегія суддів перевіривши висновки суду щодо нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_2 під час його роботи на підприємстві та під час його звільнення вважає їх правильними та такими, що відповідають доказам, наданим сторонами. Колегія також погоджується із висновком суду про відсутність належних доказів щодо розміру заборгованості із заробітної плати, із якого виходив позивач, а також щодо того, що самі по собі пояснення позивача, щодо цього, таким доказом не є.
Правильним також є висновок суду про необґрунтованість вимог позивача щодо стягнення заборгованості за відрядження, оскільки ці вимоги належно не доведені.
Належно оцінені судом також позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, оскільки доказами, що маються у справі не підтверджується, а навпаки спростовується його позиція щодо затримки розрахунку при його звільненні з вини відповідача. Так, з матеріалів справи вбачається, що з 20.04.2008 року позивач припинив виходити на роботу, а 22.04.2008 року направив поштою заяву про звільнення на підставі п.1 ст.3б КЗпП України. На підставі вказаної заяви 25.04.2008 року директором Херсонської філії ПП «Лоттос» видано наказ № 11-к про звільнення ОСОБА_2 з роботи за згодою сторін з 24.04.2008 року. У день видання наказу про звільнення позивач був відсутнім на робочому місці і вимог про виплату сум при звільненні не пред'являв. 29.04.2008 року відповідачем позивачу було направлено повідомлення про необхідність отримати трудову книжку та розрахункові. Доказів того, що у період з 25.04.2008 року по 30.05.2008 року позивач звертався до відповідача із вимогою про виплату йому розрахунку при звільненні ОСОБА_2 не надано. 30.05.2008 року відповідач направив позивачу поштовим переказом розрахункові. Колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо відсутності вини відповідача у затримці розрахунку при звільненні та трудової книжки.
Належно також оцінено судом вимоги ОСОБА_2 щодо оплати надурочних робіт, оскільки належних доказів виконання ним цих робіт ним не надано.
Відповідає законодавству також висновок суду про те, що належним відповідачем по справі є безпосередньо ПП «Лоттос», а не його філія, оскільки така позиція суду узгоджується із положеннями, закріпленими у ст.95 ЦК України та ч.2 ст.3О ЦПК України.
Доводи апелянта колегією суддів перевірені та до уваги не приймаюся, оскільки вони не грунтуються на належних та допустимих у даних правовідносинах доказах і не спростовують висновків суду.
Зважаючи на це, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та правильно встановивши фактичні обставини справи та застосувавши до спірних правовідносин належні норми матеріального права дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні вимог позивача.
Враховуючи наведене, підстав для скасування чи зміни рішення суду не вбачається, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Новокаховського районного суду Херсонської області від 31.03.2009 року - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з наступного за цим дня, вона може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України потягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.