Справа №22ц-1841 Головуючий в І інстанції Головко О.В.
Категорія 79 Доповідач Колісниченко А.Г.
09 липня 2009 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :
головуючого Колісниченка А.Г.,
суддів Капітан І.А., Бауль Н.М.,
за участю прокурора Пуляєва І.В.,
при секретарі Кримцевій І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08.04.2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського бюро технічної інвентаризації, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, СП ВАТО ХОССТ про визнання протиправними дій щодо реєстрації житлового будинку, визнання не чинним рішення про видачу реєстраційного посвідчення та скасування державної реєстрації об'єкту нерухомого майна , -
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 08.04.2009 року ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції просить його скасувати та ухвалити по справі нове рішення про задоволення його вимог.
Апелянт та його представниця, у судовому засіданні, на задоволенні скарги наполягали, посилаючись на те, що судом не було належно розглянуто справу, оскільки проігноровано ряд клопотань, що були направлені на забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи. Також порушено норми матеріального права.
Представник Херсонського ДБТІ до суду не з"явився, надіславши заяву про розгляд справи у його відсутності.
Представник ОСОБА_2, у судовому засіданні проти задоволення апеляції заперечував, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.
Прокурор, у судому засіданні, підтримав позицію ОСОБА_1 та просив про задоволення скарги.
ОСОБА_3, повідомлений про розгляд справи належним чином, до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, тому колегія суддів не вважає його відсутність перешкодою для розгляду справи, згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України.
Заслухавши доповідача, учасників процесу, що з'явились до судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах, визначених процесуальним законом, колегія суддів, вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до п.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Предметом позову, заявленого ОСОБА_1 є визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна. Реєстрація прав власності, відповідно до п.1.З Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно,затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 6/5 від 28.01.2003 року, здійснюється комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації. Вказане свідчить, що БТІ на основі законодавства здійснює делеговані владні повноваження у сфері правовідносин, пов'язаних із здійсненням від імені держави дій щодо реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна. Таким чином БТІ у спірних правовідносинах є суб'єктом владних повноважень в розумінні п.7 ч.1 ст.3 КАС України. Таким чином, даний спір повинен розглядатись у порядку адміністративного судочинства, у зв'язку із чим рішення суду підлягає скасуванню а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.205, ч.1 ст.310 ЦПК України з роз'ясненням позивачу його право на звернення із позовом у порядку адміністративного судочинства.
Керуючись п.1 ч.1 ст.205,ст.ст.303,307,310,315 ЦПК України колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08.04.2009 року скасувати, провадження у справі закрити, роз'яснивши позивачу його право на звернення із позовом у порядку адміністративного судочинства.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.