Справа №22-2051/2009 р. Головуючий в 1 інстанції: Сапронова Л.В.
Категорія 27
Доповідач: Кузнєцова О.А.
2009 року липня місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Коровайко О.І.
суддів Приходько Л.А., Кузнєцової О.А.,
при секретарі Ляшенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 8 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ВДВС Новокаховського міського управління юстиції про стягнення суми,
встановила:
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 7 лютого 2005 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 121 845 грн. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 29 червня 2005 року було змінено рішення суду першої інстанції, сума, що підлягає стягненню, зменшена до 114 808,63 грн. Станом на дату звернення з позовом до суду відповідач частково погасив основний борг. Просив суд стягнути з відповідача різницю між боргом, який відповідач зобов'язаний сплатити позивачеві відповідно до рішення апеляційного суду Херсонської області від 29 червня 2005 року та боргом з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми - 70 325,68 грн.
Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 8 травня 2009 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційні витрати в сумі 7 237,76 грн. та 664,43 грн. 3% річних, а також судові витрати по оплаті судового збору в сумі 79,02 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн., а всього - 8011,21 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального закону, ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі.
Письмові заперечення в суд апеляційної інстанції не надходили.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Як свідчать матеріали справи і це встановлено судом 1 інстанції 7 лютого 2005 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму - 121 845 грн. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 29 червня 2005 року рішення суду першої інстанції змінено, сума боргу була зменшена до 114 808,63 грн.
Боржником було сплачено: 24.09.2008 року згідно платіжного доручення № 2543 суму - 1000 грн., 10.11.2008 року згідно платіжного доручення № 2967 суму - 1000 грн., 12.12.2008 року згідно платіжного доручення № 3123 суму - 1000 грн., 23.02.2009 року згідно платіжного доручення № 97 суму - 1000 грн., 16.03.2009 року згідно платіжного доручення № 223 суму - 1000 грн. Всього: 5000 грн.
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми7 якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд першої інстанції зробив правильний висновок, що приписи ст. 625 ЦК не заперечують звернення кредитора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, суми, на яку заборгованість за грошовим зобов'язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов'язання, зокрема, за період після прийняття судом відповідного рішення.
Право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.
Звертаючись до суду, позивач просив стягнути суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми за весь час користування утримуваними відповідачем грошовими коштами, належними до сплати кредитору.
Суд першої інстанції стягнув вказану суму за період з 02.06.2008 року, пов'язавши таке стягнення із примусовим виконанням рішення суду виконавчою службою, обмеживши період з 03.07.2008 року по 01.01.2009 року.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд фактично не розглянув позовні вимоги, а тому ухвалене в справі рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, як це передбачено п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.
При новому розгляді справи суду сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і залежно від встановленого відповідно до вимог закону вирішити спір.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 8 травня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.