Справа №22ц-1175 Головуючий в І інстанції
Непомняща Н.О.
Категорія Доповідач Колісниченко А.Г.
09 липня 2009 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :
головуючого Колісниченка А.Г.
суддів Капітан І.А., Бауль Н.М.,
при секретарі Валігурській Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 06.04.2009 року по справі за заявою закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором , -
Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 06.04.2009 року ЗАТ «КБ «Приватбанк» у видачі судового наказу відмовлено з тих підстав, що правочин вчинено не у письмовій формі, а також, що з поданих матеріалів вбачається спір про право.
У поданій апеляційній скарзі, ЗАТ «КБ «Приватбанк» посилаючись на незаконність ухвали, просить її скасувати та передати питання з якого вона ухвалене на новий розгляд до суду першої інстанції.
Апелянт, до суду не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи у відсутності представника банку.
ОСОБА_2. до суду не з'явилась, про причини неявки не повідомили, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.
Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали судді вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
Із заяви про видачу судового наказу, вбачаються вимоги, які не можна розцінити як безспірні, а саме вимоги про сплату судових штрафів. Тому колегія суддів погоджується із висновком судді про відсутність ознаки безспірності вимог заявника і відмову, на цій підставі, у видачі судового наказу.
Разом з тим, посилання судді на порушення при укладенні правочину між сторонами вимог закону, які регулюють питання письмової форми правочину, колегія суддів вважає помилковими, оскільки як вбачається з матеріалів сторонами узгоджено і скріплено підписами сторін те, що заява про видачу кредиту та Умови надання споживчого кредиту складають кредитний договір, що цілком відповідає ст.207 ЦК України щодо вимог до письмової форми правочину. Тому посилання на це, як на підставу відмови у видачі судового наказу підлягають виключенню з мотивувальної частини ухвали.
Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів , -
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - відхилити, а ухвалу судді Новокаховського районного суду Херсонської області від 06.04.2009 року - залишити без змін, виключивши з ї мотивувальної частини посилання на недотримання сторонами вимог щодо письмової форми правочину, як підставу для відмови у видачі судового наказу.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з наступного за цим дня, вона може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України потягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.