Справа №22ц-1833,2009 р. Головуючий в 1-й інстанції
Смирнов Г.С.
Категорія: 5 Доповідач - Бауль Н.М.
2009 року липня місяця «09» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Бауль Н.М.
Суддів: Колісниченка А.Г., Капітан І.А.
при секретарі - Валігурській Л.В.
з участю адвоката-ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду М.Херсона від «11» березня 2009 року в справі
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_5, про визначення частки у спільному майні та визнання права власності на частину квартири, -
У листопаді 2008 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив визнати за ним право на частину в спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1, в розмірі 85/100ч. і визнати за ним право власності на зазначену частину квартири, посилаючись на те, що його матір'ю ОСОБА_5 сплачено за квартиру паєнагромадження в сумі 10161 грн. 83 коп., при вартості квартири 14457 грн. 83 коп., а ним та ОСОБА_2 в період шлюбу сплачено залишок. Тим самим, йому належить 85/100ч., а ОСОБА_2 -15/ЮОч..
Рішенням суду від 11 березня 2009 року позов ОСОБА_4 задоволено.
Визнано за ОСОБА_4 право власності на 85/100ч. АДРЕСА_1.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 15/100ч. вказаної квартири.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, зазначаючи, що судом при вирішенні спору порушені норми матеріального та процесуального права.
В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 її не визнав, просить відхилити як безпідставну.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 була членом ЖБК кооперативу №87 та 1985 році на склад сім'ї дві особи: вона і син ОСОБА_4, позивач по справі отримала квартиру АДРЕСА_1.
Згідно довідки /а.с. 13/, вартість квартири складала 14457 грн. 83 коп., з яких ОСОБА_5 сплачено 40%, що дорівнює 4350 грн. 33 коп. та платежі в сумі 5811 грн. 50 коп., всього 10161 грн. 83 коп., тобто, 70% вартості квартири.
Згідно п.3.1 Примірного Уставу ЖБК - член кооперативу має право передати свій пай кому-небудь із постійно проживаючих з ним членів сім'ї.
На підставі заяв ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вказана частка паю передана ОСОБА_4 та по рішенню Херсонської міської ради від 20.08.1991р. №189 /а.с. 17/ ОСОБА_4 на підставі рішення загальних зборів кооперативу №87 від 06.07.1991р. був прийнятий в члени кооперативу, замість матері ОСОБА_5.
В зв'язку з чим, підстави у укладанні договору дарування відсутні.
ОСОБА_2 членом кооперативу не була, заяв про прийом не писала, рішення загальних зборів членів ЖБК про надання дозволу на передачу паю та рішення міської ради про прийом ОСОБА_2 в члени ЖБК, не оскаржувала.
За таких обставин суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що сторони в період зареєстрованого шлюбу сплатили 30% пайового внеску, що складає 4296 грн..
27.02.2008 року видано свідоцтво про право власності на спірну квартиру на ім'я ОСОБА_4.
Доказів того, що паєнагромадження є сумісною власністю подружжя, відповідно до вимог ст.ст. 59,60 ЦПК України, відповідачка не надала, атому доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки є голослівними, не підтверджені належними доказами, атому підлягають відхиленню.
Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 11 березня 2009 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.