Справа №22ц-1996,2009 р. Головуючий в 1-й інстанції
Тимченко О.В.
Категорія: 5 Доповідач - Бауль Н.М.
2009 року липня місяця «09» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Бауль Н.М.
Суддів: Колісниченка А.Г., Капітан І.А.
при секретарі - Кримцевій І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від «05» травня 2009 року в справі
за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, 3-я особа на стороні позивачів ОСОБА_10 до спілки громадян-співвласників агрофірма «Отрада» про виділення майна в натурі та визнання права власності на виділене майно,
У лютому 2007 року позивачі звернулись до суду з позовом до КСП «Степове» з зазначеним позовом, при розгляді справи залучив до участі в справі належного відповідача спілку громадян-співвласників агрофірма «Отрада» та просили виділити майно співвласників в натурі для ведення спільної трудової діяльності, а саме: споруд підвалу, гараж для тракторів, приміщення контори, споруду кузні, надбудову до будинку, огорожу, майданчик асфальтовий, огорожу металеву, залізобетонну, на загальну суму 58727 грн..
Рішенням суду від 05 травня 2009 року позовні вимоги задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_2 право спільної власності на 0,7% майна, що знаходиться на території бувшого КСП «Степовий» та складається зі споруди підвалу, гаражу для тракторів, приміщення контори, споруди кузні, будинку надбудови, огорожі залізобетонної, огорожі металевої та майданчику асфальтового, загальною вартістю 377 грн. 26 коп..
В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачі просять рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що суд невірно застосував норми матеріального та процесуального права.
При розгляді справи в суді апеляційної інстанції представник позивачів апеляційну скаргу визнав частково, просить рішення скасувати, справу направити на новий розгляд, оскільки суд не встановив сторони по справі, не залучив до участі в справі правонаступників.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що позивачі на підставі свідоцтв на право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства від 1997 року, мають право на майновий пай.
Рішенням №77 від 17.01.2001 року Отрадівською сільрадою Новотроїцького району зареєстрована спілка громадян-співвласників агрофірма «Отрада».
Відповідно до акту /а.с.79/ СТОВ «Степове» передано у спільну власність колишнім членам КСП «Степове», які виникли з товариства зі своїми правами в спілку «Отрада» майно на суму 6356304 грн. станом на 01.10.2000р. при загальній вартості майна пайового фонду підприємства на 01 червня 2000р. - 8345589 грн..
Стаття 3 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод і інтересів.
Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, щодо якої виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони.
З наданої копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто, на момент постановления рішення суду позивачка померла, але суд вирішив спір відносно її права на майновий пай, та не залучив до участі в справі правонаступників, які претендують на спадщину, подали в передбачений законом строк до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.
Постановив рішення про визнання за померлою право спільної часткової власності на 0,7% майна, суд тим самим порушив права спадкоємців, не залучив їх до участі у справі, вирішив питання про її права і обов'язки, що відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України, є безумовною підставою для скасування рішення суду.
Оскільки суд першої інстанції постановив рішення у відсутності осіб, які не брали участь у справі, не залучив їх як правонаступників, а також не встановив склад майна, яке було передано спілці «Отрада», розмір паю та відсотки по ньому, структуру та план розподілу при виділенні частки із майна, що є спільною власністю членів спілки, то рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
При новому розгляді врахувати наведене та в залежності від встановленого вирішити спір.
Керуючись ст.ст. 303,307,п.4 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 задовольнити частково.
Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 05 травня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд, іншим складом суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.