Справа №22ц-1650,2009 р. Головуючий в 1-й інстанції
Сіянко В.М.
Категорія: 37 Доповідач - Бауль Н.М.
2009 року липня місяця «09» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Бауль Н.М.
Суддів: Капітан І.А., Колісниченка А.Г.
при секретарі - Валігурській Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від «08» квітня 2009 року в справі
за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: державний нотаріус Бериславського району Херсонської області, про визнання заповіту недійсним, -
У березні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом та просив визнати недійсним заповіт від імені його матері - ОСОБА_4, посвідчений 23 липня 2002 року, посилаючись на те, що він є недійсним, оскільки складений недієздатною особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.
Ухвалою суду від 08 квітня 2009 року закрито провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати як незаконну, постановлену з порушенням норм матеріального права, не враховано психічний стан заповідача в момент складання заповіту.
Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надходило.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих саме підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звертався до суду з позовом про визнання заповіту, посвідченого 23.07.2002 року від імені матері - ОСОБА_4 недійсним з підстав недієздатності матері, яка не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.
Рішенням суду від 06.06.2006 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.
В мотивувальній частині зазначено, що підстави для визнання заповіту недійсним відсутні, волевиявлення заповідача було вільним, відповідало його волі.
Вказане рішення суду вступило в законну силу.
За таких обставин суд першої інстанції зробив правильний висновок про закриття провадження у справі, оскільки є рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих саме підстав.
Сама по собі зміна вимог не може бути підставою для розгляду справи, в зв'язку з тим, що на підставі ч.2 ст.1257 ЦПК України заповіт визнається недійсним, якщо встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.
Зазначена підстава недійсності заповіту була предметом розгляду в суді та не найшла свого підтвердження.
Посилання на акт стаціонарної судово-психіатричної експертизи №475 2004 року не може бути прийнято до уваги, оскільки висновок про стан здоров'я, зроблено на серпень 2004 року, а заповіт посвідчено в липні 2002 року.
Всі інші докази по справі відносно недієздатності ОСОБА_4 стосуються її психічного стану та стану здоров'я після посвідчення заповіту на 2004-2005 роки.
Доводи апеляційної скарги підлягають відхиленню, тому, що не підтверджені належними доказами та були предметом розгляду в суді першої інстанції у 2006 році.
Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.