Справа № 22ц-1829 2009 р. Головуючий в І інстанції
Заболотний В.М.
Категорії: 41 Доповідач: Полікарпова О.М.
2009 року липня місяця «08» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Капітан І.А.
Суддів - Полікарпової О.М., Цуканової І.В.
при секретарі -Пасько Г.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 27 квітня 2009 року за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування виконкому Дніпровської районної ради м.Херсона про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,-
встановила:
Позивач звернувся до суду в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_5, посилаючись на те, що останньому на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2
Однак , в цій квартирі прописана мати неповнолітнього ОСОБА_5 -ОСОБА_6, яка є недієздатною. Опікун ОСОБА_6 ОСОБА_2 не допускає ОСОБА_5 до його квартири. Просив зняти ОСОБА_6 з реєстрації у спірній квартирі та вселити його підопічного разом з ним, як його опікуном у цю квартиру.
В судовому засіданні позивач уточнив свої вимоги, відмовившись від вимоги про зняття ОСОБА_6 з реєстрації.
Рішенням суду від 27 квітня 2009 року позов задоволено. Усунуто перешкоду неповнолітньому ОСОБА_5 у користуванні квартирою шляхом вселення його та його батька ОСОБА_3 до квартири.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Апелянт посилається на неналежну оцінку судом доказів по справі.
Судова колегія, заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не піддягає з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, районний суд виходив з того, що неповнолітній ОСОБА_5, як власник спірного житла, має право використовувати його для свого проживання разом зі своїм батьком, який на законних підставах є управителем його майна, а відповідач перешкоджає власнику квартири у здійсненні його права.
Судова колегія вважає, що спір вирішено районним судом правильно, з повним дослідженням обставин по справі та наданих сторонами доказів.
Так, судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що спірна квартира належить на праві власності ОСОБА_5 (а.с.10). ОСОБА_3 та ОСОБА_6 є батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6). У спірній квартирі зареєстровані ОСОБА_5 та його мати ОСОБА_6 (а.с.13). Рішенням суду ОСОБА_6 визнана недієздатною та її опікуном призначена ОСОБА_2 (а.с.16).
Неповнолітній ОСОБА_5 не проживає за місцем своєї реєстрації, квартира здається в найом (а.с.53).
За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що неповнолітньому власнику квартири створюються перешкоди у користуванні власністю і обраний позивачем спосіб захисту порушеного права відповідає закону.
Доводи апелянта про те, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_6 спростовуються матеріалами справи (а.с.10), а її посилання на те, що вселенням позивача та його законного представника будуть порушені права недієздатної ОСОБА_6 є надуманими.
Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307,308,313 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 27 квітня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.