Справа №22ц-2033, 2009 р. Головуючий в 1-й інстанції
Ведмідська Н.І.
Категорія: 57 Доповідач - Капітан І.А.
2009 року липня місяця "08" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Капітан І.А.
Суддів: Цуканової І.В., Полікарпової О.М.
при секретарі - Пасько Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду від 15 травня 2009 року
за позовом
ОСОБА_3
до
ОСОБА_2
про стягнення авансу,
встановила:
У жовтні 2008 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення авансу, процентів та збитків.
Посилаючись на те, що у квітні 2008 року домовилась з ОСОБА_2 про укладення між; ними договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, на підтвердження свого наміру придбати квартиру передала ОСОБА_2 гроші в сумі 8 000 доларів США, про що остання видала розписку, але в подальшому договір укладено не було і гроші відповідачка не повернула, ОСОБА_3 просила суд стягнути з ОСОБА_2 зазначені кошти з урахуванням індексу інфляції в сумі 46 681 грн. 29 коп., а також 525грн. 64коп. - проценти за користування чужими грошима, та 2 304грн. - заподіяних збитків, оскільки вважає, що за несвоєчасне повернення грошей, які вона позичала у інших осіб для передачі ОСОБА_2, остання повинна нести відповідальність у вигляді сплати процентів та відшкодування збитків.
Під час розгляду справи ОСОБА_3 неодноразово збільшувала розмір своїх позовних вимог. Остаточно просила суд стягнути з ОСОБА_2 61 600грн. основного боргу, 1 766грн. 99коп. процентів за користування чужими грошима, 20 790грн. збитків.
Рішенням Скадовського районного суду від 15 травня 2009 року позов задоволено в повному об'ємі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права, просить рішення в частині стягнення процентів в сумі 1 766,66грн. та збитків у розмірі 20 790 грн. скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. В іншій частині рішення не оскаржується. В письмових запереченнях ОСОБА_3, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та - законність рішення, просить скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Задовольняючи позов, суд І інстанції виходив з того, що отримані ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 8 000 доларів США є авансом і підлягають поверненню ОСОБА_3, а за невиконання грошового зобов'язання відповідачка повинна сплатити ОСОБА_3 нараховані з червня 2008 року по 15 травня 2009 року проценти, а також; відшкодувати кредиторові збитки, завдані порушенням зобов'язання.
Колегія суддів вважає, що рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 1 766,66грн. та збитків в розмірі 20 790грн. постановлено з порушенням норм матеріального права, що відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для його скасування з ухваленням по справі нового рішення.
Як свідчать матеріали справи і це встановлено судом, у квітні 2008 року сторони домовились про продаж квартири АДРЕСА_1 за 20 000 доларів США. З травня 2008 року ОСОБА_3 передала ОСОБА_2 8 000 доларів США /а.с.9/. Факт укладення між сторонами договору купівлі-продажу квартири з дотриманням обов'язкової для цього нотаріальної форми судом не встановлено.
Відповідно до ч.2 ст.570 ЦК України передана ОСОБА_2 грошова сума є авансом в і підлягає поверненню ОСОБА_3
Колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 трьох процентів річних та збитків на підставі ст.ст.623,625 ЦК України задоволенню не підлягають.
Встановлені судом обставини підтверджують, що грошові кошти у розмірі 8 000 доларів США були отримані ОСОБА_2 в рахунок належних з ОСОБА_3 платежів на підтвердження укладення договору купівлі-продажу і на забезпечення його виконання.
У зв'язку з тим, що договір купівлі-продажу не було укладено, грошова сума як аванс підлягає поверненню.
Доказів на підтвердження існування будь-яких інших зобов'язань ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у тому числі, грошових, матеріали справи не містять, а покладення на ОСОБА_2 відповідальності за порушення зобов'язань, які виникли або можуть виникнути з приводу повернення ОСОБА_3 грошових коштів, які вона отримала за розписками від ОСОБА_4 та ОСОБА_5, є безпідставним і таким, що законом не передбачено.
У зв'язку з відмовою ОСОБА_3 у задоволенні частини її позовних вимог, підлягає зміні розмір стягнутих з ОСОБА_2 судових витрат.
Керуючись ст.ст.303, 307,309 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Скадовського районного суду від 15 травня 2009 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 1 766,66грн., збитків в розмірі 20 790грн., загальної суми 84 156,99грн., а також - в частині стягнення з ОСОБА_2 судового збору в доход держави в сумі 298грн. 39коп. скасувати.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 1 766,66грн. та збитків в розмірі 20 790грн. відмовити.
Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судового збору у розмірі 543грн. 18коп. змінити, збільшити вказаний розмір до 616грн.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення може бути оскаржено протягом двох місяців з моменту його проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.