Справа №11а-908/09 Головуючий в 1 інстанції: Ігнатенко П.Я.
Категорія: скарга на постанову Доповідач: Сажинов В.В.
2009 р. липня місяця „30" дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Годуна В.А.
суддів: Сажинова В.В., Гемми Ю.М.
за участі прокурора Бардашевської Л.М.
представника скаржника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 08 липня 2009 року, -
встановила:
Цією постановою задоволена скарга ОСОБА_2 про скасування постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Херсонській області ОСОБА_3 від 07 травня 2009 року про порушення кримінальної справи № 332103-2009 у відношенні ОСОБА_4, за фактом замаху на заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України. Матеріали справи направленні для проведення додаткової перевірки.
Задовольняючи скаргу ОСОБА_4, суд прийшов до висновку, що кримінальна справа порушена за ч. 1, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України без достатніх на те підстав.
У своїй апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вважає постанову суду незаконною та необгрунтованною і порушує питання про її скасування у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, яка підтримала апеляцію, представника скаржника - ОСОБА_1, який просив залишити апеляцію прокурора без задоволення, а постанову місцевого суду без зміни, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, приводом для порушення даної справи став рапорт старшого оперуповноваженого УПМ ДПА у Херсонській області Вишневського М.В., зареєстрований 17.04.2009 р. до книги обліку повідомлень про злочин № 34 про безпосереднє виявлення ознак злочину, передбаченого ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України в діях директора СТОВ „СГ"Махаріші" ОСОБА_4
Разом з тим, кримінально-процесуальний закон для порушення справи, крім законного приводу, передбачає ще й підставу.
Відповідно до ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки у тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Підставою ж до порушення даної кримінальної справи став акт Чаплинської МДПІ Херсонської області №01/230 -324721052 від 18 січня 2007 року „Про результати виїзної позапланової перевірки СТОВ „СГ"Махаріші" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2006 року та податкове повідомлення - рішення за результатами перевірки від 19 січня 2007 року № 0000012351/0.
Згідно роз'яснень, які містяться в абзаці 3 п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 08 жовтня 2004 року № 15 „Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів", зокрема, в разі оскарження до суду платником податків рішення податкового органу обвинувачення особи не може грунтуватися на такому рішенні до остаточного вирішення справи судом, за винятком випадків, коли обвинувачення не тільки базується на оскаржуваному рішенні, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.
Як встановив суд першої інстанції, і це відповідає фактичним обставинам справи, директор СТОВ „СГ"Махаріші" ОСОБА_4 не погоджуючись з рішенням податкового органу звернувся до господарського суду Херсонської області з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення - рішення Чаплинської МДПІ у Херсонській області від 19 січня 2007 року № 0000012351/0 та стягнення з Державного бюджету України 3185906 гривень бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, яке було сплачене при розмитненні сільськогосподарської техніки, яку підприємство отримало від іноземного засновника на поповнення статутного фонду.
Постановою господарського суду Херсонської області від 21 травня 2007 року по справі № 8/147-АП-07 за позовом СТОВ „СГ „Махаріші" відмовлено у скасуванні податкового повідомлення-рішення від 19.01.2007 року № 0000012351/0 та стягнення з бюджету 3185906 гривень, однак в мотивувальній частині постанови суд визнав, що у позивача є право виправити виявлені помилки або неточності у показниках податкових декларацій попередніх періодів шляхом подання уточнюючих розрахунків або шляхом зазначення відповідних показників у складі податкової декларації згідно з пунктом 5.1. статті 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними ціловими фондами".
Згідно постанови господарського суду Херсонської області від 02 серпня 2007 року по справі № 11/296-Ап-07 за позовом СТОВ „СГ Махаріші" скасовано податкове рішення-повідомлення № 0000301550/0 від 16.06.2007 року щодо зменшення Чаплинською МДПІ на 2180000 гривень бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та стягнуто з Державного бюджету України на користь СТОВ „СГ „Махаріші" бюджетне відшкодування з податку на додану вартість в сумі 2180000 гривень.
Таким чином, орган досудового слідства порушуючи кримінальну справу стосовно ОСОБА_4 за фактом замаху на заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем, керувався актом Чаплинської МДПІ та податковими повідомленнями - рішеннями, тобто джерелами, які суд обгрунтовано визнав незаконними.
Таким чином, суд першої інстанції належним чином дослідивши приводи і підстави до порушення кримінальнї справи обгрунтовано прийшов до висновку, що органом досудового слідства не встановлено достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину, а кримінальна справа порушена передчасно, без з'ясування всіх необхідних обставин для цього.
Таким чином, постанова суду є законною, обгрунтованою і підстав для її скасування, як того просить апелянт немає.
Однак суд, в порушення вимог ст. 236-8 КПК України, скасувавши постанову слідчого про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 направив матеріали для проведення додаткової перевірки, що не передбачено зазначеною нормою закону.
У зв'язку з чим така вказівка суду підлягає виключенню із резолютивної частини постанови.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення.
В порядку ст. 365 КПК України постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 08 липня 2009 року за скаргою ОСОБА_2 змінити.
Виключити з резолютивної частини постанови вказівку суду про направлення матеріалів для проведення додаткової перевірки.
В іншій частині постанову суду залишити без зміни.