Справа №10-152 Головуючий в 1 інстанції Званчук В.М.
Категорія cт. 165 -2 КПК Доповідач Післєгіна Л.М.
31 липня 2009 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого судді Годуна В.А.
суддів Післєгіної Л.М., Гемми Ю.М.
з участю прокурора Кістірьова Я.С.
адвоката ОСОБА_1
розглянулвши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляцію адвоката ОСОБА_1 на постанову місцевого Суворовського районного суду від 24 липня 2009 року щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Херсона
не судимого, обрано запобіжний захід взяття під варту.
У апеляції адвоката ОСОБА_1 порушено питання про скасування постанови суду, оскільки ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, немає намірів ухилятися від слідства та суду, або перешкоджати встановленню істини по справі, і за таких обставин, на його думку, у суда не було підстав застосовувати такий запобіжний захід. Просить обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід підписку про невиїзд, та звільнити його в залі суду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, адвоката ОСОБА_1, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія судів приходить до слідуючого.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчинені злочину передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.
Задовольняючи подання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_2 суд послався на тяжкість вчиненого ним злочину, а також те, що перебуваючи на волі обвинувачений може продовжити злочинну діяльність.
У відповідності зі ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених у ст. 148 КПК, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров"я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Як вбачається з матеріалів справи, суд вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2, всупереч вимогам кримінально-процесуального закону і керівним роз'ясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року " Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" взагалі не врахував даних про його особу.
Між тим ОСОБА_2 характеризується позитивно, має постійне місце проживання, своєю поведінкою на початку досудового слідства довів щире каяття, дає належну оцінку своїй поведінці, від явки до слідчих органів не ухилявся, і підстав вважати що він буде намагатися ухилитись від слідства і суду, або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, колегія суддів не вбачає.
Данні про особу ОСОБА_2 переконливо свідчать що його належну процесуальну поведінку, та виконання ним процесуальних обов'язків може бути забезпечено більш м"яким запобіжним заходом.
За таких обставин апеляція обвинуваченого підлягає частковому задоволенню, а постанова суду зміні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 366, 382 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляцію адвоката ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову місцевого Суворовського районного суду від 24 липня 2009 року щодо ОСОБА_2 змінити.
Запобіжний захід - взяття під варту щодо ОСОБА_2 скасувати і з під варти звільнити.
Обрати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1 запобіжний захід - підписку про невиїзд, та відібрати від нього письмове зобов'язання не відлучатись з постійного місця проживання без дозволу слідчого, роз'яснити, якщо він порушить дану ним підписку про невиїзд, то вказаний запобіжний захід може бути змінено на більш суворий.
В решті постанову залишити без зміни.