Дело №11 а-822,2009 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст.ст. 210 ч.2;364 ч.2; Палькова В.Н.
366 ч.2 УК Украины Докладчик - Черствая Е.А.
2009 года июля месяца «28» дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего - Годун В.А.
Судей: Черствой Е.А., Бугрименко В.Г.
С участием прокурора - Дмитрука С.С.
подсудимого - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне материалы дела за апелляциями прокурора, принимающего участие в рассмотрении дела; подсудимого ОСОБА_2 на постановление Суворовского районного суда г.Херсона от «01» июня 2009 года.
Этим постановлением уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
не судимого,
-по ст.ст. 210 ч.2; 364 ч.2; 366 ч.2 УК Украины,
направлено прокурору Херсонской области для проведения дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, работая исполняющим обязанности директора КП «Херсонкоммунтранссервис», в период с сентября по декабрь 2004 года, злоупотребляя своими служебными обязанностями, в личных целях используя свое служебное положение, предоставил неправдивые официальные документы, а также используя неосведомленность экономиста ОСОБА_3 в ведении бухгалтерского учета, подделал справки объема перевозки льготной категории пассажиров за сентябрь-декабрь 2004 года, и акты сверки расчетов по компенсации расходов за льготный проезд отдельной категории пассажиров, за счет субвенций с госбюджета между Управлением транспорта и связи и КП «Херсонкоммунтранссервис», на основании которых указанному КП были выделены бюджетные деньги за работы, которые не производились, и бюджетные деньги в дальнейшем не были возвращены в установленном законом порядке в местный бюджет, а использованы за их нецелевым назначением, на общую сумму 283392 гривны.
В обоснование своего судебного решения суд первой инстанции сослался на то, что он надлежаще исследовал материалы дела, допросив ряд дополнительных, установленных судом свидетелей, экспертов; неоднократно выносились постановления о судебном поручении в порядке ст. 315-1 УПК Украины, назначалась судебно-бухгалтерская экспертиза.
А поскольку все принятые судом меры не дают суду возможности вынести обоснованное и справедливое судебное решение, он по ходатайству подсудимого ОСОБА_2 направил дело прокурору Херсонской области для проведения дополнительного расследования.
На постановление суда первой инстанции поданы 2 апелляции:
• - прокурором, принимающим участие в рассмотрении дела, в которой он указывает на незаконность и необоснованность постановления суда; считает, что приведенные в постановлении доводы суда не свидетельствуют о существенной неполноте проведенного по делу досудебного следствия. Просит постановление суда первой инстанции отменить, а дело направить в суд на новое судебное рассмотрение;
• - подсудимым ОСОБА_2, апелляция которого по сути носит характер возражения на апелляцию прокурора, в которой он поддерживает постановление суда первой инстанции о направлении уголовного дела в отношении него для проведения дополнительного расследования. Он также указывает, что ни досудебным следствием, ни судом не добыто доказательств его виновности в инкриминируемых ему преступлениях. Просит оставить апелляцию прокурора без удовлетворения, а в отношении него постановить оправдательный приговор, поскольку, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления.
Выслушав судью-докладчика по делу, мнение прокурора, полагавшего апелляцию прокурора, принимающего участие в рассмотрении дела, подлежащей удовлетворению, а апелляцию подсудимого ОСОБА_2 - не подлежащей удовлетворению, подсудимого ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию и просившего её удовлетворить, вынести в отношении него оправдательный приговор, и возражавшего против апелляции прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, проверив материалы дела и обговорив доводы апелляций, коллегия судей приходит к следующему.
Возвращение дела на дополнительное расследование по мотиву неполноты или неправильности досудебного следствия имеет место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании (ст. 281 УПК Украины).
Суд указал, что в заключениях проведенных двух судебных экспертиз имеются итоговые суммарные разногласия, но они подтверждают факт нецелевого использования бюджетных средств. А из акта контрольно-ревизионного управления от 04.12.2005 года усматривается, что за период с 01.01.02г. по 01.09.05г. на КП «Херсонкоммунтранссервис» не было выявлено нецелевого использования бюджетных средств. Ряд допрошенных по делу свидетелей показали, что нарушений финансовой дисциплины со стороны ОСОБА_2 не было.
Назначенная судом дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза проведена не была ввиду непредоставления для её проведения и освещения постановленных судом на её разрешение ряда вопросов, необходимых документов, которыми эксперта обязан был обеспечить суд.
Суд, указывая в постановлении, что исчерпал все возможности для получения дополнительных доказательств по делу в отношении
ОСОБА_2, в том числе и методом дачи судебных поручений в соответствии со ст. 315-1 УПК Украины, однако положительных результатов не достиг, упустил, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства является недопустимым возвращение дела на дополнительное расследование в том случае, когда отсутствуют доказательства, подтверждающие обвинение и исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд должен принять окончательное решение и постановить оправдательный приговор.
Однако, коллегия судей считает, что суд первой инстанции, рассматривая данное дело в судебном заседании, сам допустил неполноту и неправильность, поскольку назначая по делу дополнительную судебно-бухгалтерскую экспертизу и ставя на её разрешение вопросы, должен быть убежден в наличии необходимых документов и материалов, наконец, реальности проведения этой экспертизы.
Имея в наличии две проведенные судебно-бухгалтерские экспертизы, и иное, противоречащее первым двум заключение КРУ, суд обязан дать им оценку, поскольку заключение эксперта не является обязательным для суда, оно не имеет никаких преимуществ перед другими доказательствами и подлежит обязательной оценке судом, то есть его допустимости, включая соблюдение процессуального порядка назначения и проведения экспертизы. Суд обязан оценить обоснованность выводов эксперта и его правильность по существу, то есть проанализировать само заключение, его содержание и структуру, а затем сопоставить с другими собранными по делу доказательствами. Следует также учитывать достаточность предоставленного эксперту исследовательского материала. И если по делу имеется несколько противоречивых заключений, одни из них могут быть судом приняты, а другие - отвергнуты. Однако, несогласие с заключением эксперта должно быть подробно мотивировано в приговоре.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции безосновательно сослался на то, что досудебным следствием не конкретизировано обвинение в отношении ОСОБА_2, поскольку уголовное дело в отношении него было возбуждено оперативным подразделением УСБ Украины в Херсонской области по материалам документирования нецелевого использования бюджетных средств директором КП «Херсонкоммунтранссервис» ОСОБА_2 /т.1, л.д. 12-56/, то есть по результатам проведенной проверки. В обвинительном заключении в отношении ОСОБА_2 указаны время, место, способ, мотив совершения деяния.
Что касается каких-либо спорных вопросов обвинения, в том числе и частично указанных в постановлении суда, то прокурор вправе в соответствии с требованиями ст. 277 УПК Украины, изменить объем обвинения в дозволенных ему процессуальных пределах.
Таким образом, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции поверхностно и формально подошел к рассмотрению данного уголовного дела, в связи с чем судебное решение о направлении дела на дополнительное расследование нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое
судебное рассмотрение, но в том же составе суда, со стадии судебного рассмотрения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области, -
Апелляцию прокурора - удовлетворить.
Апелляцию подсудимого ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.
Постановление Суворовского районного суда г.Херсона от 01 июня 2009 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 364ч.2; 366ч.2; 210ч.2 УК Украины прокурору Херсонской области для проведения дополнительного расследования - отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, со стадии судебного рассмотрения.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить - подписку о невыезде.