Дело №11a-907/ 2009 г. Председательствующий в 1-й
Категория ст.366 ч.1 УК Украины инстанции Гуцалюк А.В.
Докладчик Михайлюк Н.И.
2009 года июля месяца 22 дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего: Годуна В.А.
Судей :Михайлюка Н.И., Красновского И.В.
С участием прокурора Никитина В.В.
Адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне дело по апелляции адвоката ОСОБА_2 в интересах Зорина В,Н. на постановление Комсомольского районного суда г. Херсона от 8 июля 2009 года,
установила:
Этим постановлением жалоба ОСОБА_3 на постановление прокурора Херсонской области от 12.06.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3., председателя Солонцовского сельского Совета по ч.1 ст.3бб УК Украины оставлена без удовлетворения.
В апелляции адвокат ОСОБА_2, действуя в интересах ОСОБА_3 просит постановление суда отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку материалы доследственной проверки добыты с нарушением норм УПК Украины и не давали прокурору оснований доя возбуждения уголовного дела
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_2, поддержавшую апелляцию, прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит частичному удовлетворению.
Так, в ходе прокурорской проверки было установлено, что ОСОБА_4, отбывающий административное наказание в виде 50-ти часов общественных работ на территории Солонцовского сельского Совета, фактически отработал 20 часов, однако председатель Солонцовского сельского Совета ОСОБА_5 предоставил документы о полном отбытии Зориным наказания.
Отказывая ОСОБА_3 в удовлетворении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд отметил, что у прокурора были поводы и основания для возбуждения уголовного дела.
Вместе с тем коллегия судей считает, что суд не в полном объеме исследован наличие оснований для возбуждения уголовного дела, не дал оценки письменному заявлению ОСОБА_4 о применении к нему психологического воздействия со стороны работника прокуратуры при отобрании объяснения, письменным пояснениям жителей с.Солонцы о работе ОСОБА_4 в вечернее время на территории села.
При новом рассмотрении необходимо более тщательно исследовать материалы дела, установить имелись ли достаточные данные, указующие на наличие признаков преступления.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 удовлетворить частично. Постановление Комсомольского районного суда г.Херсона от 8 июля 2009 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_6 на постановление прокурора Херсонской области о возбуждении уголовного дела от 12.06.2009 года по ст.366 ч.1 УК Украины отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.