Справа №11а-811,2009 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: скарга на порушення Черниш О.Л.
кримінальної справи Доповідач - Раєнок В.І.
2009 року липня місяця «22» дня
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Раєнка В.І.
Суддів: Дубченка А.П., Черствої Є.О.
З участю прокурора - Мовчана ОА.
Адвоката - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від «17» червня 2009 року.
Цією постановою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи за фактом відкритого викрадення невстановленими особами майна підприємства «Меркурій» МБФМ ім. Пана Хлистюка та майна Каховського, Новотроїцького та Чаплинського управлінь водного господарства, яке поєднано з погрозами застосування насильства, за ч.2 ст. 186 КК України за тих підстав, що під час порушення даної кримінальної справи були додержані вимоги ст.ст. 94 та 98 КПК України, оскільки приводом для порушення справи були заяви керівника підприємства «Меркурій» та відповідних управлінь водного господарства, які відповідають вимогам ст. 95 КПК України.
Під час дослідчої перевірки вказаних заяв знайшло своє підтвердження незаконного вивозу труб зрошувальної системи.
В апеляції адвокат в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, а також скасувати постанову прокурора про порушення кримінальної справи, відмовивши в порушенні кримінальної справи, посилаючись на те, що під час порушення кримінальної справи були порушені вимоги ст. 94 КПК України, оскільки на його думку були відсутні для цього підстави.
Окрім того, досудове слідство не мало для порушення справи достатніх підстав.
Заслухавши доповідача, адвоката в інтересах ОСОБА_3, прохавшого постанову суду скасувати, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції адвоката, а також вислухавши думку прокурора, який рахував необхідним постанову суду залишити без змін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція адвоката в інтересах ОСОБА_3 задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.
Перевіркою матеріалів даної справи встановлено, що суд належним чином перевірив зібрані по цій справі матеріали і зробив обґрунтований висновок про те, що під час порушення даної справи були дотримані вимоги ст.ст. 94 та 98 КПК України, оскільки для такого рішення мались приводи і підстави, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду відповідає вимогам ст. 2368 КПК України і відсутні підстави для її скасування або зміни.
Твердження апелянта про відсутність достатніх підстав для порушення даної справи спростовуються матеріалами справи, а тому вказана апеляція задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 17 червня 2009 року відносно ОСОБА_3 - без змін.