Справа №11а-764 Головуючий в 1 інстанції Мамаєв В.А.
Категорія cт.185 ч.3 КК Доповідач Грушицький А.
21 липня 2009 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі
головуючого судді Годуна В.А.,
суддів Раєнка В.І., Грушицького А.,
з участю прокурора Литвиненко О.О.,
розглянула в судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок на постанову місцевого Великолепетиського районного суду від 22 травня 2009 року.
Цією постановою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.3 cт. 185 КК України, ОСОБА_3 за ст. ст. 128, 185 ч.3 КК України направлено на додаткове розслідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються в тому, що 04.12.2007 року в с Каїри Горностаївського району Херсонської області, вони за попередньою змовою між собою, з метою незаконного заволодіння чужим майном, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, таємно проникли в господарчий двір будинку АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4, звідки таємно, з корисливих мотивів, викрали з бочки ємкістю 200 л., що знаходилася на господарчому дворі, 170 літрів дизельного пального вартістю 4 грн. 96 коп. за один літр, на загальну суму 843 грн. 20 коп., чим завдали потерпілому шкоду на зазначену суму.
Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 22.05.2008 року близько 11 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у дворі власного домоволодіння в АДРЕСА_1, після спільного вживання спиртних напоїв, в ході виниклої сварки між ним та його співмешканкою ОСОБА_5, не передбачаючи можливих наслідків своїх дій, хоча об'єктивно міг їх передбачити, з метою налякати останню, схопив у руки дерев'яну палку та здійснив нею рух у вигляді замаху, при цьому неумисно наніс удар в ліву частину тіла ОСОБА_6, який став між ним і ОСОБА_5, з метою захисту останньої. В результаті неумисних дій ОСОБА_3, ОСОБА_7 було заподіяно, згідно висновку судово-медичного експерта № 73 МНК від 17.07.2008 року, тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, у вигляді розриву селезінки з подальшим її видаленням.
При розгляді справи суд повернув її на додаткове розслідування, вважаючи, що органами досудового слідства допущено такі порушення кримінально - процесуального закону, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні
В апеляції прокурор просить постанову Великолепетиського районного суду скасувати, у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи, однобічністю та неповнотою судового слідства та істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а справу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_3, і ОСОБА_2 направити на новий судовий розгляд в той же суд.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора який підтримав апеляцію і просив скасувати постанову, а справу повернути на новий розгляд, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню.
Так, повертаючи справу на додаткове розслідування суд послався на те, що потерпілий ОСОБА_4, у судовому засіданні не зміг визначити точну кількість використаного ним дизельного пального, і органами досудового слідства точно не встановлено розмір завданої потерпілому шкоди, однак не навів у постанові переконливих мотивів на обґрунтування свого рішення.
Інших підстав для повернення справи на додаткове розслідування в постанові судді не вказано.
В апеляції прокурора обґрунтовано зазначено, що у разі наявності у справі суперечностей суд відповідно до вимог ст. 315 - 1 КПК України має надати судові доручення з метою перевірки і уточнення фактичних даних одержаних в ході судового слідства. Суд мотивованою ухвалою вправі доручити органу який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.
Крім того, суд взагалі не мотивував свого рішення щодо підстав повернення на додаткове розслідування кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 128 КК України.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду про допущені у справі під час досудового слідства істотні порушення кримінально - процесуального закону, які неможливо усунути в суді, і які перешкоджають судовому розгляду справи - є необгрунтованими, а тому постанова підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
ухвалила :
апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, задовольнити.
Постанову місцевого Великолепетиського районного суду від 22 травня 2009 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасувати, а справу направити в той же суд на новий судовий розгляд.