Справа №11а- 774 Головуючий в 1 інстанції Завальнюк І.В.
Категорія cт.121 ч.2 КК Доповідач Грушицький А.
21 липня 2009 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі
головуючого судді Годуна В.А.,
суддів Шевцової В.Г., Грушицького А., з участю прокурора Литвиненко О.О.,
засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянула в судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_4, прокурора, який брав участь у розгляді справи, на вирок місцевого Комсомольського районного суду від 15 грудня 2008 року.
Цим вироком ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, в силу ст. 88 КК України не судимого,
засуджено за ст. ст. 15 ч. 2,194 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ст. 115 ч. 1 КК України на 10 років позбавлення волі, за ст. 289 ч. 1 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ст. 357 ч.3 КК України на 2 роки обмеження волі, за ст. 263 ч. 1 КК України на 3 роки позбавлення волі,
а на підставі ст. ст. 70, 72 КК України, шляхом часткового складання покарань на 11 років позбавлення волі з поміщенням до кримінально - виконавчої установи.
ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2,
гр. України, раніше судимого,
засуджено за ст. ст. 15 ч. 2,194 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ст. 396 ч. 1 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ст. 186 ч.3 КК України на 5 років позбавлення волі, за ст. 194 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ст. 263 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ст. 187 ч.3 КК України на 7 роки позбавлення волі,
з конфіскацією всього належного йому майна,
а на підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань на
8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна,
з поміщенням до кримінально - виконавчої установи.
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, раніше не судимого,
за ст. ст. 27 ч. 3,15 ч. 2,194 ч. 2 КК України виправдано,
засуджено за ст. 194 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі,
і відповідно зі ст. ст. 75, 76 п. п.3, 4 від призначеного покарання звільнено
з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, і покладенням обов'язків -
повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця
проживання та роботи, періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1 028, 41 грн., з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 674, 89 грн.
Вирішено питання про речові докази.
Вироком суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 засуджені за те, що 10.11.2002 року близько 2100 год. на фунті помсти ОСОБА_6, скоїли замах на знищення будинку АДРЕСА_2, шляхом підпалу.в якому проживала ОСОБА_6 з сім'єю. Однак, злочинний умисел, направлений на знищення будинку, не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, внаслідок гасіння горючої суміші.
Також, 24.11.2002 р. близько 1000 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння і рухаючись із мікрорайону Шуменський в с Комишани м. Херсона у якості пасажира автомобіля ВАЗ-2101, держ. номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6, в районі міського цвинтаря, в ході виниклих на ґрунті, раніше склавшихся неприязнених стосунків, сварки з останньою, знаходячись на задньому сидінні автомобіля, накинув заздалегідь приготовану для удушення мотузку на шию ОСОБА_6 і задушив її, після чого перетягнув труп на заднє сидіння. В подальшому ОСОБА_1 сів на місце водія і разом із ОСОБА_2, який також знаходився в салоні автомобіля, поїхали в бік очисних споруджень, розташованих біля с Геологів м. Херсона, де разом з ОСОБА_2 перевантажили труп ОСОБА_6 із заднього сидіння автомобіля у багажник, після чого відігнав автомобіль у мікрорайон Шуменський і залишив у дворі будинку АДРЕСА_3. При цьому ОСОБА_1 викрав із автомобіля ОСОБА_6 папку з належними їй документами.
ОСОБА_2, після скоєного ОСОБА_1 вбивства ОСОБА_6, не повідомив про даний тяжкий злочин у правоохоронні органи.
Крім того, 25.11.2002 р. біля 19 00 год. ОСОБА_2, за попередньою змовою із засудженим за скоєння даного злочину ОСОБА_7, проникли в будинок № 50 по вул. 26 Б. Комісарів в м. Токмак Запорізької області, де відкрито, з застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров'я ОСОБА_8, яке виразилось у нанесенні удару табуреткою в область голови і плеча, а також удару кулаком, чим спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження, викрали належне потерпілому майно, на загальну суму 310 гривень.
19.01.2003 р. у невстановлений слідством час, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2, на фунті помсти ОСОБА_9, з використанням пляшки з бензином, знищили, шляхом підпалу, сховище з сіном, розташоване на земельній ділянці АДРЕСА_4, яке належить ОСОБА_9, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на суму 3 000 гривень.
Також, наприкінці березня 2003 р. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_5, незаконно придбав у ОСОБА_10, взявши на невизначений час, обріз мисливської рушниці, який являється кримінальною, гладкоствольною вогнепальною зброєю, і переніс його у будинок АДРЕСА_6, де тимчасово проживав ОСОБА_2, залишивши його на зберігання. У подальшому ОСОБА_2 перевіз даний обріз мисливської рушниці на громадському транспорті в будинок АДРЕСА_4 де зберігав його до приїзду ОСОБА_1, який забрав обріз і перевіз його назад у АДРЕСА_6, де він зберігався біля двох тижнів, після чого ОСОБА_1 повернув обріз ОСОБА_10
У ніч з 30.08. на 31.08.2003 р. ОСОБА_2, шляхом застосування фізичної сили, незаконно проник в квартиру АДРЕСА_1, де з застосуванням насильства, яке виразилось в нанесенні ударів руками у голову і різні частини тіла потерпілій ОСОБА_11, чим спричинив їй середньої тяжкості тілесні ушкодження по критерію тривалості розладу здоров'я, відкрито заволодів майном потерпілої на загальну суму 1 027 гривень.
В апеляціях:
• - засуджений ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції грубо порушив вимоги кримінально-процесуального закону та порушив його права на захист, вважає вирок незаконним. У запереченнях на апеляцію прокурора, просить залишити її без задоволення, оскільки викладені у ній доводи суперечать даним по справі.
• - ОСОБА_2 наполягаючи на тому, що засуджений незаконно, просить переглянути всі епізоди та виправдати його, і з-під варти звільнити;
• - адвокат ОСОБА_4 просить вирок щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати, в зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням кримінального закону, а справу направити на новий судовий розгляд;
• - прокурор, посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особам засуджених, порушив питання про скасування вироку, та призначення їм більш суворого покарання.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення та останнє слово засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, які наполягали на задоволенні своїх апеляцій, ОСОБА_3, який просив вирок щодо нього залишити без зміни, міркування прокурора на обґрунтування своєї апеляції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до слідуючого.
Відповідно з п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 р. № 5 із змінами внесене ми постановою Пленуму від 4 червня 1993 р. № 3 « Про виконання судами України законодавства і Постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановления вироку » - у кожній справі з достатньою повнотою необхідно встановлювати час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину; форму вини, спрямованість умислу, мотиви злочину, його наслідки, характер і розмір заподіяної шкоди; обставини що впливають на ступінь і характер відповідальності та інші обставини.
Зважаючи на те, що у відповідності зі ст. 323 КПК, вирок може бути обґрунтовано лише тими доказами, які були розглянуті в судовому засіданні, судам належить неухильно додержуватись вимог ст. 257 КПК про безпосереднє дослідження всіх зібраних на попередньому слідстві і додатково поданих доказів. В умовах відкритого, усного і гласного судового розгляду суд повинен допитати підсудних, потерпілих, свідків, заслухати висновки експертів, оглянути речові докази, оголосити протоколи слідчих дій та інші документи.
Висновки суду щодо оцінки доказів належить викласти у вироку в точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу. Прийняття одного і відхилення інших доказів судом повинно бути мотивовано.
Між тим, як вбачається з мотивувальної частини вироку, суд пославшись на визнавальні показання засуджених на досудовому слідстві, надав їм доказового значення о об'ємі пред'явленого обвинувачення, належним чином не мотивувавши свого рішення, обмежившись посиланням на те, що доводи засуджених, свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та інших, суперечать матеріалам справи.
Крім того, суд формулюючи обвинувачення ОСОБА_2, у вчиненні злочину передбаченого ст. 396 КК України припустився помилки, про що вірно зазначає у апеляції адвокат ОСОБА_4
Висновки суду щодо необхідності виправдання ОСОБА_3 за ст. ст. 27 ч. 3,15 ч. 2,194 ч. 2 КК України відповідають фактичним обставинам справи, належним чином мотивовані, і прокурором у апеляції не оспорюються.
Враховуючи те, що стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом допущено однобічність судового слідства, порушення норм процесуального права, що перешкоджає судовій палаті досліджувати докази та обставини, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, вирок щодо цих засуджених підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд, в ході якого суду необхідно ретельно дослідити докази, зібрані органами досудового слідства, у відповідності з вимогами кримінально-процесуального закону, керівних роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, дати їм відповідну оцінку, і прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
апеляції засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, прокурора, який брав участь у розгляді справи, задовольнити частково.
Апеляцію адвоката ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Вирок Комсомольського районного суду від 15 грудня 2008 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
Цей же вирок щодо засудженого ОСОБА_3 залишити без зміни.