Дело №11а-757,2009 г. Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ст.185 ч.3 Игнатенко Е.И.
УК Украины. Докладчик - Шевцова В.Г.
2009 года июля месяца «21» дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего - Годуна В.А.
Судей: Шевцовой В.Г., Грушицкого А.А.
С участием прокурора - Литвиненко А.А.
адвоката - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело за апелляции адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор Комсомольского районного суда г.Херсона от «05» мая 2009 года.
Этим приговором осуждены:
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
ранее не судим, -по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с помещением в специальное воспитательное учреждение.
Мера пресечения - содержание под стражей оставлена прежняя.
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2,
ранее не судим, -по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с помещением в специальное воспитательное учреждение.
Мера пресечения - содержание под стражей оставлена прежняя.
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3,
ранее не судим, -по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 104 УК Украины ОСОБА_5 от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 1 год с возложением на него, в соответствии со ст. 76 УК Украины, обязанностей уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об перемене места жительства, учебы и работы; периодически являться в органы уголовно исполнительной системы для регистрации.
Мера пресечения - подписка о невыезде - оставлена прежняя.
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 приговором суда признаны виновными и осуждены за совершение следующих преступлений:
1. В период времени с 03.02.2006 года по 05.02.2006 года, ОСОБА_4, путем разбора стены, проник в пункт проката аудио и видеопродукции, расположенного в помещении Аграрного Университета по адресу: АДРЕСА_1, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_6 на общую сумму 3018 гривен, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.
1. 2. ОСОБА_4 в ночь с 20 на 21 марта 2006 года, повторно, путем взлома окна проник в продуктовый ларек, расположенный по адресу: АДРЕСА_2 на территории рынка «Жилпоселок», откуда тайно похитил имущество ОСОБА_7 на общую сумму 2027 грн. 90 коп., чем причинил потерпевшей материальный ущерб.
2. 3. ОСОБА_4, повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в период времени с 1900часов 10 апреля 2006 года до 0800часов 11 апреля 2006 года, путем взлома замка и повреждения ставней, проникли в молочный ларек, расположенный по адресу: АДРЕСА_3, откуда тайно похитили имущество ОСОБА_8 на общую сумму 777 грн. 05 коп., чем причинили потерпевшему материальный ущерб.
3. 4. ОСОБА_4 по предварительному сговору с ОСОБА_3, 27 апреля 2006 года около 0200часов, повторно, путем выдавливания окна, проникли в магазин «Мобила», который расположен по адресу: АДРЕСА_4 в районе центрального рынка, откуда тайно похитили принадлежащее ОСОБА_9 имущество на общую сумму 7710 грн., чем причинили потерпевшему материальный ущерб.
В апелляции:
- адвокат ОСОБА_2 просит приговор в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что ОСОБА_3 состоит на учете в психоневрологическом диспансере г.Херсона с диагнозом: олигофрения в стадии дебильности, учился в вспомогательной школе, в связи с чем, необходимо призначить судебно-психиатрическую экспертизу. Кроме того, суд необоснованно положил в основу приговора доказательства такие, как допрос ОСОБА_3 на досудебном следствии до возбуждения уголовного дела и дактилоскопическую экспертизу, с которой ОСОБА_3 был ознакомлен без адвоката, а законный представитель ОСОБА_10 не могла выполнять свои функции надлежащим образом, так как тоже болеет.
Этот же приговор в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5 никем из участников судебного разбирательства не обжалован.
Заслушав судью-докладчика, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, адвоката ОСОБА_2, поддержавшую свою апелляцию, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами в том числе признательными показаниями самого осужденного, показаниями осужденных этим же приговором ОСОБА_5, ОСОБА_4, показаниями потерпевших ОСОБА_11, ОСОБА_7, данными протоколом осмотров места происшествия и другими доказательствами, изложенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.
Действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 185 УК Украины.
Мера наказания избранная ОСОБА_3 соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, поскольку суд при этом учел, как степень тяжести им содеянного, частичное возмещение ущерба, что свидетельствует о чистосердечном раскаянии, признание вины, совершения преступлений в несовершеннолетнем возрасте то, что впервые привлекается к уголовной ответственности, состояние здоровья.
Из материалов дела усматривается, что в них отсутствуют данные, вызывающие сомнения относительно вменяемости ОСОБА_3, в связи с чем, доводы адвоката в части назначения судебно-психиатрической экспертизы несостоятельные.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и нарушения права на защиту, на стадии досудебного следствия и при рассмотрении дела в суде, которые бы повлекли безусловную отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 КПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Комсомольского районного суда г.Херсона от 05 мая 2009 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.