Справа №11а-736/2009 р. Головуючий у 1-й інстанції - Сіянка В.М.
Категорія - скарга на постанову Доповідач - Красновський І.В.
21 липня 2009 р.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі :
Головуючого Годуна В.А.
Суддів Красновського І.В., Раєнка В.І.
З участю прокурора Дмитрука С.С.
Захисника-адвоката ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляцію прокурора, який брав участь у суді першої інстанції на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 28 травня 2009 року щодо ОСОБА_2 обвинуваченого за ст.286 ч.2 КК України, -
Цією постановою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, направлено прокурору Бериславського району для проведення додаткового розслідування.
Відповідно до постанови, органами досудового слідства ОСОБА_2 було пред'явлено обвинувачення в тому що, він 24.06.2000 року в період часу з 00 годин до 03.00 години біля с Томарино Бериславського району на полі № 6 СТОВ „Таврійська Зірка -2", перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в порушення вимог п. 2.8 Правил дорожнього руху введених в дію з 01.05.1994 року, керуючи колісним трактором Т-150К при виконанні сільськогосподарських робіт по обробці поля, рухаючись по ґрунтовій дорозі проявив неуважність та безтурботність дорожньої обстановки, яка склалася. У порушення вимог п. 31.4.3, 12.3 ПДР, в темну пору доби керував транспортним засобом з несправними зовнішніми приладами та при виявлені перешкоди для руху, яку становив лежачий на землі ОСОБА_3., не прийняв міри до зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу чи безпечного об'їзду перешкоди і скоїв наїзд на ОСОБА_3. В результаті чого ОСОБА_3, отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці пригоди.
Прийшовши до висновку про те, що при проведені досудового слідства не було дотримано вимог ст.ст. 22, 64 КПК України, суд вказав, що на досудовому слідстві не встановлено місце ДТП, належним чином не зафіксована дорожня обстановка, механізм події, що включає в себе послідовність і направленість дій його учасників, достеменно не встановлений та не оглянутий з метою фіксації слідів ДТП транспортний засіб на якому вчинено ДТП, не проведені авто-технічні експертизи щодо справності транспортного засобу. Крім того, 26.03.2009 року по справі винесено постанову в порядку ст.315-1 КПК України з метою усунення недоліків досудового слідства та уточнення показань підсудного, яка не виконана. При таких обставинах суд позбавлений можливості постановити вирок по справі.
В апеляції прокурор, який брав участь у суді першої інстанції, вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню у зв'язку з грубим порушенням кримінально-процесуального законодавства. Суд не звернув уваги на те, що слідчий не виконав постанову суду оскільки підсудний відмовився від участі у відтворені обстановки та обставин події, оглянути та провести судову автотранспортну експертизу щодо справності транспортного засобу неможливо у зв'язку з відсутністю транспортного засобу. Суд першої інстанції не повно провів судове слідство та належним чином не було оцінено докази по справі, а вказані в постанові недоліки можливо усунути в ході судового слідства.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, захисника-адвоката ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2, які просили залишити апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнає і вважає, що зазначене не є підставою для повернення справи на додаткове розслідування і апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Зі змісту п. 8 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування", досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадженням в супереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, не були допитані певні особи, не витребувані і не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин, коли необхідність дослідження тієї чи іншої обставини випливало з нових даних, установлених при судовому розгляді.
Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, свідків, виклику і допиту нових свідків, давання судових доручень у порядку передбаченого в ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також: шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим. За необхідності суд може відкласти її розгляд для витребування додаткових доказів. ( ст. 280 КПК України).
Зазначені вимоги закону під час удового розгляду справи судом не виконані.
Як вбачається з матеріалів справи вказівки на які посилається суд, направляючи справу на додаткове розслідування вже виконані при проведені досудового слідства. Так в справі є протокол огляду місця події та фототаблиця до нього із схемою ( т. 1 а. с. 19-24), акт службового розслідування, який був складений комісією, призначеною згідно наказу Територіального управління Держнаглядохоронпраці по херсонській області( т. 1 а.с. 92-101). Крім того, колегія суддів вважає, що відтворення обстановки та обставин події необхідно було проводити в присутності підсудного та його захисника, за участю статиста для отримання об'єктивних даних, який міг би показати, чи міг підсудний побачити лежачого на землі потерпілого ОСОБА_3, при русі на тракторі Т-150 К з однією включеною фарою з правого боку та при русі на тракторі з двома включеними фарами, а потім призначити автотехнічну експертизу.
Колегія суддів вважає, що обстановка вчинення злочину передбаченого ст. 286 КК України характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху, тобто в процесі пересування транспортних засобів. Таким чином, дії водія ОСОБА_2 при керуванні трактора Т-150К при виконанні сільськогосподарських робіт по обробці поля не підпадають під дію Правил дорожнього руху. На зазначену обставину органи досудового слідства під час досудового слідства та суд не звернули увагу.
Також суд не виконав вказівки апеляційного суду які зазначені в ухвалі від 14.10.2008 року відповідно до якої під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно усунути зазначені недоліки, всебічно, повно й об'єктивно дослідити обставини справи, дати належну оцінку зібраним і дослідженим доказам у їх сукупності, та винести відповідне рішення.
При винесенні вироку, відповідно до ст.ст.67, 323 КПК України, суд самостійно зобов'язаний дати оцінку зібраним доказам по справі, які були розглянуті в судовому засіданні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що вказана постанова суду про направлення справи на додаткове розслідування є незаконною, передчасною і підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд, під час якого лід перевірити зібрані по справі докази, дати їм належну оцінку в їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів,
Апеляцію прокурора задовольнити, а постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 28 травня 2009 року про направлення прокурору для проведення додаткового розслідування кримінальної справи щодо ОСОБА_2 обвинуваченого за ст. 286 ч. 2 КК України - скасувати, справу повернути в той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі суддів.
Залишити обраний судом відносно ОСОБА_2 запобіжний захід - підписка про невиїзд.