Справа №11a -755,2009 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст.ст. 185 ч.2; 289 ч.2 Мамаєв В.А.
КК України. Доповідач - Шевцова В.Г.
2009 року липня місяця «21» дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Годуна В.А. Суддів: Шевцової В.Г., Бугрименка В.Г.
З участю прокурора - Литвиненка О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затверджував обвинувальний висновок на постанову Великолепетиського районного суду Херсонської області від «08» травня 2009 року.
Цією постановою кримінальну справу щодо
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185ч.2; 289ч.2 КК України повернуто на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду справи.
Повертаючи справу на додаткове розслідування з мотивів істотного порушення органами досудового слідства вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких кримінальна справа не може бути призначена до судового розгляду, суд першої інстанції послався на те, що порушено право на захист обвинуваченого ОСОБА_2 при затриманні в порядку ст. 115 КПК України та обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки за наявності підстав обов'язкової участі адвоката, обрання запобіжного заходу проведено без його участі.
За наявності обов'язкової участі адвоката, про що слідчому стало відомо 01.10.2008 року, слідчий призначив адвоката лише 27.02.2009 року, чим порушив право обвинуваченого на захист, а також права адвоката, передбачені ст. 48 КПК України.
По справі призначені та проведені автотоварознавча експертиза і амбулаторна судово-психіатрична експертиза з порушенням права обвинуваченого на захист, оскільки ОСОБА_2 був ознайомлений з постановами про призначення експертиз без захисника, участь якого є обов'язковою.
Досудове слідство по епізоду незаконного заволодіння транспортного засобу проведено без власника транспортного засобу - ОСОБА_3, який не визнаний потерпілим, не роз'яснено його
права, не допитаний в якості потерпілого, не повідомлений про закінчення досудового слідства і не ознайомлений з матеріалами досудового слідства, чим порушено вимоги ст.ст. 49,217 КПК України.
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не повідомлені про закінчення досудового слідства, чим порушено вимоги ст.ст. 49, 217 КПК України.
За вказаних обставин слідчим в порушення ст. 223 КПК України було складено обвинувальний висновок без виконання вимог ст. 217 КПК України, які з урахуванням такого обвинувального висновку виключають можливість здійснення обвинуваченим свого захисту і можливість прийняття судом законного рішення у справі.
Суд першої інстанції вказав, що для усунення цих порушень КПК необхідно провести наступні слідчі дії:
• - винести постанову про визнання потерпілим ОСОБА_6;
• - допитати ОСОБА_3 в якості потерпілого;
- з'ясувати, чи буде потерпілий пред'являти цивільний позов, у разі необхідності прийняти цивільний позов та визнати ОСОБА_3 цивільним позивачем;
враховуючи, що призначення експертизи обвинуваченого було проведено з порушенням права на захист заявленого та з урахуванням обвинуваченим ОСОБА_2 клопотання про проведення повторного та повного психіатричного огляду через погіршення стану здоров'я і необхідності в психіатричному лікуванні провести стаціонарну судово-психіатричну експертизу обвинуваченого ОСОБА_2;
• - з урахуванням проведення вищевказаних слідчих дій пред'явити обвинувачення ОСОБА_2 та допитати в якості обвинуваченого;
• - виконати вимоги ст. 217 КПК України за участю всіх потерпілих;
• - виконати вимоги ст.ст. 218-222 КПК України;
• - виконати вимоги ст.ст. 223-224 КПК України.
Не погоджуючись з висновками суду, прокурор просить постанову суду скасувати як незаконну та необґрунтовану, а справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Суд обґрунтовано вказав, про винесення постанови про визнання потерпілим ОСОБА_3, про його допит в якості потерпілого, про з'ясування у нього про пред'явлення цивільного позову, в разі подачі прийняття позову та визнання ОСОБА_3 цивільним позивачем, оскільки з матеріалів справи вбачається, що згідно із техпаспортом серії MB №891901, виданого Горностаївським МРЕВ 01.11.85р. законним власником мотоцикла ІЖ6114, дер. номер НОМЕР_1 є ОСОБА_3.
Правильно суд поставив вимогу перед органами досудового слідства про проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, оскільки згідно зі ст. 64 КПК України це входить в обов'язки досудового слідства. Крім того, амбулаторна судово-психіатрична експертиза була проведена з порушенням права на захист ОСОБА_2 і за змістом ст. 16і КПК України обов'язок представляти докази у справі та дані про особу обвинуваченого покладено на обвинувача, а не на суд.
Обґрунтованою є вказівка суду про допит ОСОБА_2 в якості обвинуваченого та пред'явлення йому обвинувачення з урахуванням проведення попередніх слідчих дій, а також; виконання вимог ст.ст. 217; 218-222; 223-224 КПК України.
Таким чином, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що без усунення цих порушень КПК, які є істотними, справа не може бути призначена до судового розгляду, а тому підлягає поверненню на додаткове розслідування для їх усунення.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що із постанови слід виключити вказівку суду про порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_2 при затриманні та обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту без обов'язкової участі адвоката, а також про порушення прав захисника при цих слідчих діях, передбачених ст. 48 КПК України, оскільки ці порушення на даний час усунути уже не можливо.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок задовольнити частково.
Постанову Великолепетиського районного суду Херсонської області від 08 травня 2009 року щодо ОСОБА_2 змінити, виключити із постанови вказівки суду про порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_2 при затриманні та обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і про порушення прав захисника при цих слідчих діях, передбачених ст. 48 КПК України.
У решті постанову залишити без зміни.