СПРАВА №11А-803/08 ГОЛОВУЮЧИЙ В 1-Й ІНСТАНЦІЇ
КАТЕГОРІЯ СТ. 190 Ч. 2 КК УКРАЇНИ ГОЛОВКО О.В.
ДОПОВІДАЧ: САЖИНОВ В.В.
2009 р. липня місяця „21" дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Годуна В.А.
суддів: Сажинова В.В., Черствої Л.О.
за участі прокурора Литвиненка О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією з доповненнями засудженого ОСОБА_2 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 25 березня 2009 року, -
встановила:
Цим вироком засуджено:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого,
- за ст. 190 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за новий вироком частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 31 липня 2005 року і остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.
Строк відбуття покарання засудженому обчислюється з 12 грудня 2006 року.
Вирішено питання про речові докази.
Вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за злочин, вчинений ним за таких обставин.
ОСОБА_2 14 вересня 2006 року, в період часу з 07 години 15 хвилин по 10 годину 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном гр. ОСОБА_3, шляхом зловживання довірою, побудив потерпілого ОСОБА_3 добровільно передати йому мобільний телефон „Сименс М 65" та пластикову картку „Приватбанк", не маючи наміру повертати їх законному власнику, в результаті чого заволодів майном, що належало ОСОБА_3, а саме: мобільним телефоном „Сименс М 65", вартістю 765 гривень, в якому находився чип оператора мобільного зв'язку „Білайн", вартістю 35 гривень, на рахунку якого знаходилися гроші у сумі 10 гривень, кредитною карткою „Приватбанк" на ім'я потерпілого, якими в подальшому розпорядився на всланий розсуд, чим заподіяв ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 810 гривень.
У своїй апеляції з доповненнями засуджений ОСОБА_2 не оспорюючи доведеність своєї вини та правильність кваліфікації своїх дій, посилається на те, що при постановлені вироку суд не зарахував у строк відбуття покарання час його перебування під вартою в період з 13 квітня 2004 року по 30 листопада 2004 року та з 31 липня 2005 року по 25 серпня 2005 року за вироками Суворовського районного суду м. Херсона від 30 листопада 2004 року та від 25 серпня 2005 року, а також не врахував обставини, які пом'якшують покарання. У зв'язку з чим просить змінити вирок суду, пом'якшити йому покарання та зарахувати у строк відбуття покарання час перебування під вартою за попередніми вироками.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши думку прокурора, який вважав, що апеляція засудженого підлягає частковому задоволенню в частині зарахування у строк відбуття покарання час утримання під вартою, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції засудженого, колегія суддів проходить до висновку, що апеляція засудженого підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.
Провина ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який він засуджений, при обставинах встановлених судом та викладених у вироку, підтверджується визнавальними показаннями самого засудженого, та не оспорюється ним в апеляції. Судом дії засудженого кваліфіковані за ст. 190 ч. 2 КК України правильно.
Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування вироку, не встановлено.
Призначаючи засудженому ОСОБА_2 вид та міру покарання за вчинення злочину, за який він засуджений, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують покарання, в тому числі і ті обставини, на які засуджений вказує в апеляції. У суду не було підстав для визнання в якості обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_2, ще й інші обставини.
Покарання засудженому призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, та є необхідне та достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.
Однак, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_2 на час призначення покарання за даним вироком вже фактично відбув частину покарання за вироком Суворовського райсуду м. Херсона від 30.11.2004 року у виді 07 місяців 17 днів позбавлення волі та за вироком цього ж суду від 25 серпня 2005 року у виді 25 днів позбавлення волі, але суд в порушення вимог ст. 338 КПК України не зарахував цей час у строк відбуття покарання ОСОБА_2, у зв'язку з чим він підлягає зарахуванню у строк відбуття покарання засудженому.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію з доповненнями засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.
Вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 25 березня 2009 року стосовно ОСОБА_2 змінити.
Зарахувати у строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 час перебування під вартою з 13 квітня 2004 року по 30 листопада 2004 року та з 31 липня 2005 року по 25 серпня 2005 року.
В решті цей вирок щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.