Справа №22-5395/09
Головуючий у 1 інстанції: Лазаренко В.В. Доповідач: Шебуєва В.А.
07 липня 2009 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого судді: Шебуєвої В.А.,
суддів: Касьяна О.П., Матвєєвої О.А.
при секретарі: Гладун X.А.
розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Енергогенеруюча компанія «Дартеплоцентраль» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Енергогенеруюча компанія «Дартеплоцентраль» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -
встановила:
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2009 року поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді директора департаменту енергозбуту Закритого акціонерного товариства «Енергогенеруюча компанія «Дартеплоцентраль» (далі - ЗАТ «ЕК «ДАРтеплоцентраль») з 11 грудня 2008 року. Стягнуто з ЗАТ «ЕК «ДАРтеплоцентраль» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 21118,00 грн., моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн. та судовий збір у розмірі 8,50 грн. В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ЗАТ «ЕК «ДАРтеплоцентраль» подало апеляційну скаргу. Просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2009 року та ухвалити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити. Посилається на те, що рішення постановлено на підставі неповно встановлених обставин, які мають суттєве значення для справи, а наданим доказам дана неправильна оцінка. Також зазначає, що на день винесення оскаржуваного рішення у штатному розкладі ЗАТ «ЕК «ДАРтеплоцентраль» відсутня не тільки посада директора департаменту енергозбуту, але і сам департамент, що унеможливлює виконання судового рішення.
В апеляційній інстанції представник ЗАТ «ЕК «ДАРтеплоцентраль» апеляційну скаргу підтримав та просить її задовольнити.
Позивачка ОСОБА_1 та її представник просять відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обгрунтованість.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 07 жовтня 2008 року Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено рішення про зупинення дії наказу ЗАТ «ЕК «ДАРтепл о централь» від 28 листопада 2005 року № 348 про відсторонення ОСОБА_1 від роботи без збереження заробітної плати з 12 травня 2008року. Зобов'язано ЗАТ «ДАРтеплоцентраль» допустити ОСОБА_1 до виконання обов'язків директора департаменту енергозбуту ЗАТ «ЕК «ДАРтеплоцентраль», допустивши негайне виконання рішення суду.
Наказом № 291 від 08 жовтня 2008 року голови правління ЗАТ «ЕК «ДАРтеплоцентраль» на підставі рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 07 жовтня 2008 року дію наказу від 28 листопада 2005 ркоу про відсторонення ОСОБА_1 від роботи зупинено, ОСОБА_1 допущена до виконання обов'язків директора Енергозбуту з 08 жовтня 2008 року.
З вказаним наказом ОСОБА_1 було ознайомлено 09 жовтня 2008 року.
Наказом № 345-ос від 11 грудня 2008 року ОСОБА_1 було звільнено з посади директору департаменту енергозбуту ЗАТ «ЕК «ДАРтеплоцентраль» на підставі п.4 ст.40 КЗпП України за відсутність на роботі 08 жовтня 2008 року.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав звільнення позивачки за прогул 08 жовтня 2009 року без поважних причин.
При цьому судом правильно враховано, що з наказом від 08 жовтня 2008 року, який видано відповідачем на виконання рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 07 жовтня 2008 року, про допущення до виконання обов'язків директора департаменту енергозбуту ЗАТ «ЕК «ДАРтеплоцентраль» ОСОБА_1 було ознайомлено 09 жовтня 2008 року.
Судом також встановлено, що намагаючись примусово виконати рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 07 жовтня 2008 року, 08 жовтня 2008 року ОСОБА_1 отримала в суді в другій половині дня копію судового рішення та виконавчий лист, який в той же день пред'явила до примусового виконання в ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві.
Доводи представника відповідача, що ОСОБА_1 не виконала свого обов'язку за рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 07 жовтня 2008 року з'явитися на своє робоче місце 08 жовтня 2008 року, а тому відсутність її на роботі в цей день слід вважати прогулом, правильно відхилені судом першої інстанції.
Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 07 жовтня 2008 року обов'язок вчинити дії щодо негайного допущення позивачки до виконання обов'язків директору департаменту енергозбуту було покладено на відповідача ЗАТ «ЕК «ДАРтеплоцентраль». Зважаючи на те, що 08 жовтня 2008 року ОСОБА_1 вживала дії щодо отримання виконавчого листа для примусового виконання рішення суду, а про добровільне виконання судового рішення відповідач повідомив ОСОБА_1 лише 09 жовтня 2008 року, відсутність позивачки на роботі 08 жовтня 2008 року не можна визнати прогулом.
Є необгрунтованими посилання відповідача на те, що на момент ухвалення оскаржуваного рішення у штатному розкладі ЗAT «EK «ДАРтеплоцентраль» відсутня посада, яку обіймала ОСОБА_1 до звільнення, а замість департаменту енегрозбуту створене управління теплозбуту. Відповідно до ст. 240-1 КЗпП України поновлення на роботі працівника, звільненого без законних підстав або з порушенням встановленого порядку, є неможливим лише внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації. Відтак, ліквідація департаменту, в якому працювала позивачка до незаконного звільнення, не є підставлю для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення на роботі.
Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, дана вірна оцінка наданим доказам по справі, а тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія
Ухвалила:
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Енергогенеруюча компанія «Дартеплоцентраль» відхилити, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.