Справа №22-5058/09
Головуючий у 1 інстанції: Смирнова Є.П. Доповідач: Шебуєва В.А.
07 липня 2009 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого судді : Шебуєвої В.А.,
суддів: Касьяна О.П.. Матвєєвої О.А., при секретарі: Гладун Х.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за довіреністю від імені та в інтересах ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4, та апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє за довіреністю від імені та в інтересах ОСОБА_6, на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 08 квітня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_3, яка діє в свої інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_9, Деснянська районна у м.Києві державна адміністрація про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_6. ОСОБА_9, Орган опіки та піклування Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації про вселення,
Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 08 квітня 2009 року задоволений позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6. ОСОБА_3, яка діє в свої інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_10, Деснянська районна у м.Києві державна адміністрація про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням. Визнано ОСОБА_6, ОСОБА_3 та її сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_10, Орган опіки та піклування Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації про вселення в квартиру АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення заявлених ОСОБА_3 зустрічних позовних вимог до ОСОБА_7 про вселення, а також відмовити у задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_3. яка діє в свої інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування спірним жилим приміщенням. Вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що ОСОБА_3 та її малолітній син ОСОБА_4 проживають в буднику відповідачки ОСОБА_6, який знаходиться в стані закінчення будівництва та ще не прийняти й в експлуатацію, а єдиним житлом малолітнього ОСОБА_4 є лише спірна квартира, в якій він був зареєстрований з 04.12.2008 року, і відповідно набув законного права користування.
В апеляційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд. Посилається на порушення судом вимог ЦПК України, оскільки судовий розгляд проведений у відсутність ОСОБА_6, яка не була належним чином повідомлена про місце і час судового засідання.
В апеляційній інстанції представник ОСОБА_3 і ОСОБА_6 підтримав апеляційні скарги та просить їх задовольнити..
Позивачка за основним позовом ОСОБА_7, її представник та третя особа ОСОБА_10 просять відхилити апеляційні скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим.
ОСОБА_3, ОСОБА_6 та представники Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації. Органу опіки та піклування Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явились. Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки вони належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А., пояснення представника ОСОБА_3 і ОСОБА_6, позивачки ОСОБА_7, її представника та третьої особи ОСОБА_10, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що спірним жилим приміщенням є трикімнатна квартира АДРЕСА_2.
На час звернення ОСОБА_7 з позовом до суду, тобто в червні 2008 року, в спірній квартирі були зареєстровані проживаючими позивачка ОСОБА_7, її чоловік ОСОБА_10, син ОСОБА_11 та відповідачки ОСОБА_6. ОСОБА_3
Згідно довідки форми № З ЖЕК № 307 КПУЖГ «Житлорембудсервіс» станом на 05 грудня 2008 року в спірній квартирі зареєстровані проживаючими позивачка ОСОБА_7., її чоловік ОСОБА_10. відповідачки ОСОБА_6, ОСОБА_3, а також малолітній син відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4, з 04 грудня 2008 року.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_7, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачки ОСОБА_6. і ОСОБА_3 з 2003 року без поважних причин не користуються спірним жилим приміщенням, яку залишили добровільно, з цього часу нею не цікавляться, хоча позивачка та третя особа ОСОБА_10 не чинять їм перешкод у користуванні квартирою.
В судовому засіданні відповідачки ОСОБА_6 і ОСОБА_3 не заперечували той факт, що вони тривалий час дійсно не проживають в спірній квартирі. Відповідачка ОСОБА_3 зазначала, що зніметься з реєстрації в спірній квартирі після прийняття її експлуатацію житлового будинку по АДРЕСА_3 Васильківського району Київської області, в якому вона зараз проживає разом з сім'єю. Відповідачка ОСОБА_6 проживає разом за іншою адресою з чоловіком, з яким перебуває в фактичних шлюбних відносинах.
Судом також встановлено, що малолітній ОСОБА_4 з моменту народження в спірну квартиру не вселявся та не проживає в ній. Малолітній ОСОБА_4 проживає разом з батьками, проте,04 грудня 2008 року був зареєстрований в спірній квартирі за заявою відповідачки ОСОБА_3, тобто в період розгляду судом позову ОСОБА_7 про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування спірним жилим приміщенням.
Згідно довідки Дитячої поліклініки № 1 Деснянського району м.Києва малолітній ОСОБА_4 не перебуває на обліку в даній лікувальній установі та протягом 2003-2008 року за медичною допомогою не звертався.
Згідно довідки виконкому Великосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області від 26 листопада 2008 року ОСОБА_3 разом з сім'єю проживає без реєстрації в АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_6
Колегія суддів погоджується з правильністю висновків суду першої інстанції про визнання відповідачів такими, що втратили право користування спірним жилим приміщенням на підставі ст. 71 ЖК України, а також обґрунтовано відмовив у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 про вселення.
Посилання апелянта ОСОБА_6 на те, що вона не була належним чином повідомлена про місце і час судового засідання, проте суд першої інстанції розглянув справу у її відсутність, спростовується матеріалами справи. Про виклик в судове засідання на 08 квітня 2009 року відповідачку ОСОБА_6 було повідомлено телеграмою, яка отримана нею особисто 21 березня 2009 року (а.с. 145).
Рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, дана вірна оцінка зібраним доказам по справі, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст.ст. 303, 304. 307, 308. 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє за довіреністю від імені та в інтересах ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4, та апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє за довіреністю від імені та в інтересах ОСОБА_6, відхилити
Рішення Деснянського районного суду м.Києва від 08 квітня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.