Справа №22ц-2144/09 Головуючий у суді 1 інстанції: Сорока О.В.
Категорія 44 Доповідач: Перцова В.А.
7 квітня 2009 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді: Глущенко Н.Г.
Суддів : Гокова П.В., Перцової В.А.
При секретарі: Білоконь Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи -Новомосковське КП ЖЕО, сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Новомосковського MB УМВС України в Дніпропетровській області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням і зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням і про розподіл особистих рахунків, -
ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 і просила визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_2 та зобов'язати ВГІРФО Новомосковського MB УМВС України в Дніпропетровській області зняти його з реєстрації в зазначеній квартирі.
В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалась на те, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 22 листопаду 1991 року по 8 листопада 2006 року. Від шлюбу вони мають двох дітей: дочку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.
В 1995 році їм на сім'ю у складі 4 чоловік було надано вказану квартиру.
У жовтні 2005 року відповідач пішов із цієї квартири, забравши свої особисті речі і став проживати з іншою жінкою АДРЕСА_1. Із зазначеного часу він в спірній квартирі не проживає, за квартиру та комунальні послуги не оплачує, але добровільно знятись з реєстрації в квартирі відмовляється.
ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_4, в якому просив усунути перешкоди в користуванні спірною квартирою і вселити його в квартиру, зобов'язавши відповідачку надати йому ключі від квартири; визначити порядок користування цією квартирою, виділивши йому кімнату площею 11 кв. м., сину ОСОБА_6 - кімнату 12 кв. м. і лоджію, дочці ОСОБА_5 - кімнату 16 кв. м. та балкон, а всі останні приміщення залишити всім в спільне користування; зобов'язати Новомосковське КП ЖЕО укласти з ним окремий договір найму на виділене йому житлове приміщення.
При цьому ОСОБА_3 посилався на те, що спірна квартира була придбана для нього фірмою, в якій він працював. Пішов із квартири він вимушено в кінці січня 2006 року, із-за того, що його дружина ОСОБА_3 створила умови нестерпні для сумісного життя. В листопаді 2006 року він намагався повернутись до квартири, але відповідачка поміняла замки на вхідних дверях. Крім того, вона вселила в квартиру іншого чоловіка.
Іншого житла він не має і бажає, щоб йому в користування була виділена окрема кімната.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 11 лютого 2009 року ОСОБА_3 визнано таким, що втратив право користування спірною квартирою і зобов'язано сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Новомосковського MB УМВС України в Дніпропетровській області зняти його з реєстрації в цій квартирі; в задоволенні позовуОСОБА_3 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про задоволення його позову з тих підстав, що рішенням суду порушені його житлові права, суд не врахував вимоги норм матеріального права і обставини справи.
Задовольняючи позов ОСОБА_2 і відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 більше шести місяців не проживає не проживає в спірній квартирі без поважних причин, у зв'язку з чим втратив право користування цим житловим приміщенням.
Однак, з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки, вони не відповідають обставинам справи.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно ордеру № 72А від 3 липня 1995 року (а. с. 37), ОСОБА_3 була надана квартира АДРЕСА_2 на сім'ю у складі чотирьох чоловік, в тому числі: дружину -ОСОБА_3 та двох дітей - дочку ОСОБА_7 та сина ОСОБА_8.
Восени 2005 року між подружжям виникли неприязні стосунки і ОСОБА_3 пішов із зазначеної квартири. В листопаді 2006 року шлюб між ними було розірвано (а. с. 7).
В серпні 2007 року ОСОБА_3зареєстрував інший шлюб (а. с. 73) і став проживати в квартирі дружини.
ОСОБА_2 у його відсутність замінила замки на вхідних дверях, а, також, вселила до квартира іншого чоловіка, з яким згодом зареєструвала шлюб (а. с. 72).
Апеляційний суд вважає, що зазначені обставини є поважними причинами відсутності ОСОБА_3 у спірній квартирі і він не може бути визнаний його таким, що втратив право користування житловим приміщенням на підставі ст. 71 ЖК України, і, оскільки, відповідно до ст. 64 ЖК України, він має право користуватись квартирою, його необхідно вселити в квартиру, зобов'язавши ОСОБА_2 надати йому ключі від квартири і не перешкоджати в користування нею.
Тому, апеляційний суд вважає за необхідне в частині визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, вирішення питання про зняття його з реєстрації в зазначеній квартирі і відмови в задоволенні позову ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення рішення суду скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 і задоволення позову ОСОБА_3 про його вселення до квартири і зобов'язання ОСОБА_2 надати йому ключі від квартири і не перешкоджати в користування нею.
Разом з тим, враховуючи, що жила площа спірної квартири становить 39,84 кв. м., тобто, на кожного із тих, хто має право нею користуватись припадає по 9,96 кв. м. (39,84:4) та відсутність в квартирі кімнати такої площі, яку можливо було б виділити в користування ОСОБА_3 без порушення інтересів інших осіб, апеляційний суд вважає за необхідне рішення суду в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_3 про визначення порядку користування і укладення окремого договору найму на виділене йому житлове приміщення залишити без змін.
Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити частково.
Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Новомосковського міськрайонного суду від 11 лютого 2009 року скасувати в частині визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_2, зобов'язання сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Новомосковського MB УМВС України в Дніпропетровській області зняти його з реєстрації в зазначеній квартирі і відмови в задоволенні позову ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення.
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням і зняття з реєстрації.
Вселити ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_2, зобов'язавши ОСОБА_2 надати йому ключі від квартири і не перешкоджати в користування нею.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.