Іменем України
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого, судді Франтівської Т.І.
суддів Ферафонтова В.Ю., Шабанова М.С.
за участю прокурора Чернобук Г.П.
та захисника ОСОБА_1
засудженого ОСОБА_2
потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянув 03 квітня 2009 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську кримінальну справу за апеляціями прокурора, приймавшего участь в розгляді справи судом першої інстанції, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 на вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2009 року,
встановила:
Цим вироком засуджен
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Васильківка Дніпропетровської області, громадянин України, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності,
• - за ч.2 ст.365 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах внутрішніх справ на 3 роки;
• - за ч.2 ст. 345 КК України на 2 роки позбавлення волі;
• - за ч.2 ст. 342 КК України на 1 рік позбавлення волі.
Справа №11-568/2009 год Суддя в 1 інстанції Ушакова Н.Є.
Категорія ст.ст. 365 ч.2, 345 ч. 2 УК Украины Доповідач Ферафонтов В.Ю.
Відповідно до ч,1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого більш суворим покаранням, остаточно призначено - 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах внутрішніх справ на 3 роки.
На підставі ст.75 КК України, засуджений ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнен з випробуванням строком на 1 рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України.
За вироком суду ОСОБА_2 визнан винним в тому, що він як начальник кримінальної міліції, заступник начальника Васильківського районного відділу УМВС України в Дніпропетровській області перешкодив інспекторам відділення дорожнього руху 7-го МРВ ДАІУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виконати свої службові обов'язки з охороні громадського порядку, заподіяв істотну шкоду інтересам держави у вигляді підриву авторитету та престижу органів внутрішніх справ України в особі Васильківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, протиправно заподіяв фізичний біль та легкі тілесні ушкодження, пошкодив формений одяг інспекторам відділення дорожнього руху ОСОБА_4 та ОСОБА_3
Суд визнав встановленим, що ОСОБА_5 09 серпня 2007 року, близько 15 годин 45 хвилин, в смт. Васильківка, по вул. Лесі Українки керуючи автомобілем «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу інспектора відділення дорожнього руху 7-го МРВ ДАІ УМИС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 зупинити транспортний засіб та продовжив рух.
Після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_2, до нього під'їхав службовий автомобіль ДАІ марки «ВАЗ 2105» реєстраційний номер 1149 з символікою державної автомобільної інспекції, в якому знаходились інспектори відділення дорожнього руху 7-го МРВ ДАІУМВС України в Дніпропетровської області лейтенант міліції ОСОБА_3 та лейтенант міліції ОСОБА_4, які здійснювали в Васильківському районі Дніпропетровської області оперативно-профілактичні рейдови заходи, спрямовані на перевірку дотримання транспортної дисципліни працівниками Васильківського РВ УМВС України. ОСОБА_4, одягнений у формений одяг працівника ДА!, підійшов до водійської дверці автомобіля «ВАЗ 2107» під керуванням ОСОБА_2, представився, та усно надав ОСОБА_2 законну вимогу пред'явити документи на право керування автомобілем «ВАЗ 2107» номер НОМЕР_1.
ОСОБА_2, усвідомлюючи, що вимога працівника ДАІ надати документи є обов'язковою для виконання, замість того, щоб вчинити згідно вимог Правил дорожнього руху та ст..5 Закону України «Про міліцію», перевищуючи свої службові права та повноваження, відмовився надати для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом та реєстраційний документ на транспортний засіб, після чого, без дозволу працівників ДАІ, зрушив з місця та поїхав до Васильківського РВ УМВС України в Дніпропетровської області, розташованого по вул..Першотравнева,221 в смт. Васильківка, куда прибув близько 16 годин 9 серпня 2007 року. В цей же час під'їхав службовий автомобіль ДАІ «ВАЗ 2105», в якому знаходилися інспектори ОСОБА_3 і ОСОБА_4
До автомобіля під керуванням ОСОБА_2 підійшов інспектор ДАІ ОСОБА_3 та повторно пред'явив вимогу надати водійські документи, а також реєстраційний документ на транспортний засіб.
ОСОБА_2, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, вдруге відмовився виконати законну вимогу інспектора ДАІ. При цьому, діючи умисно, явно виходячи за межі своїх повноважень та у спосіб, що підриває авторитет та престиж органів внутрішніх справ України, ОСОБА_2 активно перешкоджав складанню працівником ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення, відштовхнув від себе інспектора ОСОБА_3 та пішов до центрального входу Васильківського РВ УМВС. Коли інспектори ДАІ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 намагалися зупинити ОСОБА_2, останній протиправно застосовуючи фізичну силу, схопив інспектора дорожнього руху ОСОБА_3 за комір форменої сорочки. Інспектор дорожнього руху ОСОБА_4, намагаючись завадити протиправним діям ОСОБА_2, діючи згідно ст..ст.12,13 Закону України «Про міліцію», правомірно застосовуючи фізичну силу, спробував прибрати руку ОСОБА_2 від коміра ОСОБА_3, але йому це не вдалося зробити. ОСОБА_2, умисно, перевищуючи свої службові повноваження, схопив за формену сорочку інспектора ОСОБА_4. та повів його разом з ОСОБА_3 до приміщення Васильківського РВ УМВС.
Після того, як ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 увійшли в службове приміщення Васильківського РВ УМВС, ОСОБА_2 умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень та перешкоджання працівнику правоохоронного органу виконати свої службові обов'язки, з силою наніс інспектору ДАІ ОСОБА_3 один удар кулаком в обличчя. ОСОБА_3 вдарився потилицею о стіну та спустився навколішки.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_2 руками схопив ОСОБА_3 за комір сорочки і насильно повів до кімнати для прийому громадян, де умисно, з силою наніс потерпілому удар кулаком в обличчя, заподіяв фізичний біль та легкі тілесні ушкодження у вигляді забиття та гематоми м'яких тканин обличчя та голови.
Інспектор ДАІ ОСОБА_4 в цей час вийшов на вулицю з приміщення РВ УМВС. ОСОБА_2, продовжуючи свої протиправні дії, перевищуючи свої службові повноваження, віддав незаконний наказ оперативному черговому Васильківського РВ УМВС зупинити ОСОБА_4
Оперативний черговий, виконуючи наказ, разом з ОСОБА_2 підійшли до ОСОБА_4, взяли його за руки і ремінь та повели в приміщення райвідділу. Після цього, ОСОБА_2 умисно, з силою наніс ОСОБА_4 не менше 2 ударів кулаком в різні частини тулуба, заподіяв потерпілому фізичний біль та тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини праворуч, забою та крововиливів спини, забою першого пальця правої руки, забою та гематом м'яких тканин голови.
В апеляціях:
• - прокурор, приймавший участь в розгляді справи судом першої інстанції, просить скасувати вирок відносно ОСОБА_2 у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, через суттєві порушення кримінально-процесуального закону, а справу направити на новий судовий розгляд. На думку апелянта, в порушення вимог ст..334 КПК України, суд не дав оцінки свідченням ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та засудженого ОСОБА_2, не мотивував, чому відкидає і не бере до уваги ці докази. Крім того, суд не мотивував призначення покарання у вигляді позбавлення волі за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, а також не навів за наявності яких обставин справи він дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання;
• - потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, також порушили питання про скасування вироку щодо ОСОБА_2 з направленням справи на новий судовий розгляд через порушення вимог ст..334 КПК України;
• - засуджений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 просят вирок по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів за ч.2 ст.365, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України скасувати, а справу за усіма звинуваченнями закрити на підставі ст..6 ч.2 КПК України, за відсутністю в діянії складу злочинів, оскільки висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, суд без будь-якої мотивації не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а також, при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у вироку не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.
• -
Заслухавши доповідача, думку прокурора, пояснення потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, підтримавших свої апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені в апеляціях, колегія суддів дійшла висновку, що апеляції підлягають задоволенню частково з таких підстав.
Згідно ст.344 КПК України, серед інших вимог щодо змісту обвинувального вироку, ця норма передбачає, що вирок повинен містити докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази.
У вироку, як докази, суд навів показання потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, численних свідків, висновки експертиз. При цьому суд вказав у вироку, що виходив з того, що всі докази по справі мають рівне значення для суду, є належними і підстав для невизнання їх такими не має.
В той же час, із наведеного у вироку обвинувачення, визнаного судом доведеним, вбачається, що висновки суду ґрунтуються на показаннях потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Щодо показань свідків, очевидців подій, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_13,- у вироку вказано, що ці особи давали суб'єктивну оцінку подіям, які мали місце 09.08.2007 року. Але, як вбачається з матеріалів справи та протоколу судового засідання, їхні показання узгоджуються між собою та показаннями інших свідків. Що стосується свідчень ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та засудженого ОСОБА_2, то вони взагалі не взяти до уваги судом і у вироку не вказано чому.
Між тим, показання ціх свідків та засудженого, суттєво суперечать показанням потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та вказують, що дії останніх були незаконні.
За таких обставин судова колегія вважає, що вирок суду не відповідає фактичним обставинам справи, так як не всім доказам суд дав оцінку і при наявності суперечливих доказів, які мають суттєве значення для висновків суду, у вироку не вказано, чому суд прийняв до уваги одні докази і відкинув інші.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне вирок скасувати, направив справу на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.
При новому судовому розгляді суду належить з'ясувати всі істотні обставини справи, всебічно і повно дослідити докази у встановленому законом порядку, дати їм належну оцінку в їх сукупності та постановити рішення по справі відповідно вимогам ст.334 КПК України.
Керуючись ст..ст.365,366 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалила:
Апеляції прокурора, приймавшего участь в розгляді справи судом першої інстанції, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2009 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.