Україна
Справа №22ц-2142/09 Головуючий у 1 й інстанції - Єлізаренко І.А.
Категорія 46 Доповідач - Михайловська СЮ.
2009 року квітня 16 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - Калиновського А.Б.
Суддів - Михайловської С.Ю., Чубукова О.П.
При секретарі - Керімовій Л.К.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2009 року заборонено ОСОБА_2 експлуатувати транспортні засоби: автомобіль ГАЗ 3507, технічний паспорт НОМЕР_4, державний знак НОМЕР_1, автомобіль ЗІЛ 130, технічний паспорт НОМЕР_5, державний знак НОМЕР_2 та автомобіль CHERY TIGGO Т11, технічний паспорт НОМЕР_6, державний знак НОМЕР_3, та зобов'язано ОСОБА_2 поставити зазначені автомобілі на території подвір'я будинку АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин по справі та на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є автомобілі: ГАЗ 3507, технічний паспорт НОМЕР_4, державний знак НОМЕР_1, ЗІЛ 130, технічний паспорт НОМЕР_5, державний знак НОМЕР_2 та CHERY TIGGO Т11, технічний паспорт НОМЕР_6, державний знак НОМЕР_3.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2008 року за заявою позивачки про забезпечення позову було накладено арешт на вищезазначені транспортні засоби та заборону на їх відчуження.
Колегія суддів вважає, що ухвалою суду від 05 березня 2009 року безпідставно було заборонено ОСОБА_2 експлуатувати спірні автомобілі та зобов'язано поставити їх на подвір'ї будинку, в якому мешкають сторони, оскільки забезпечення позову вже існує і зазначена ухвала суду порушує права відповідача щодо використання автомобілів за призначенням.
Тому, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду та відмовити позивачці в задоволенні заяви про забезпечення позову вказаним шляхом.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2009 року скасувати, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 експлуатувати транспортні засоби: автомобіль ГАЗ 3507, технічний паспорт НОМЕР_4, державний знак НОМЕР_1, автомобіль ЗІЛ 130, технічний паспорт НОМЕР_5, державний знак НОМЕР_2 та автомобіль CHERY TIGGO Т11, технічний паспорт НОМЕР_6, державний знак НОМЕР_3, та зобов'язання ОСОБА_2 поставити зазначені автомобілі на території подвір'я будинку АДРЕСА_1, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.