Україна
Справа №22ц-1974/09 Головуючий у 1-й інстанції- Бондаренко В.М.
Категорія 30 Доповідач - Калиновський А.Б.
16 квітня 2009 року Колегія суддів судової палати по цивільним справам
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Калиновського А.Б.
суддів - Пищиди М.М., Чубукова О.П.
при секретарі - Керімовій Л.К.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2008 року по справі за позовом прокурора м. Павлограда в інтересах держави в особі Відділення Державного казначейства України в м. Павлограді до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - обласний комунальний заклад освіти «Павлоградська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат для дітей з вадами розумового та фізичного розвитку і дітей сиріт» про відшкодування шкоди, -
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2008 року задоволено позовні вимоги прокурора м. Павлограда в інтересах держави в особі Відділення Державного казначейства України в м. Павлограді до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, третя особа - обласний комунальний заклад освіти «Павлоградська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат для дітей з вадами розумового та фізичного розвитку і дітей сиріт» про відшкодування шкоди. З відповідачів стягнуто солідарно на користь держбюджету 18350 грн. 55 коп., судовий збір 183 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.
В апеляційній скарзі відповідачі просять скасувати рішення суду, при цьому посилаються на порушення норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши матеріали справи законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну задовольнити з наступних підстав.
Суд першої інстанції, постановляючи рішення про задоволення позовних вимог, виходив з того, що відповідачами внаслідок незаконного витрачення бюджетних коштів, шляхом неправильного нарахування споживачам витрат на утримання житлового будинку, спричинено шкоду на суму 18350 грн. 55 коп., пославшись при цьому на ст.1166 ЦК України, яка передбачає відшкодування в повному обсязі майнової шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкоди, завданої майну фізичної або юридичної особи особою, яка її завдала.
З такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи та суд дійшов до них з неправильним застосуванням норм матеріального права.
Як вбачається з матеріалів справи відповідачі є посадовими особами обласного комунального закладу освіти «Павлоградська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат для дітей з вадами розумового та фізичного розвитку і дітей сиріт», а саме: ОСОБА_1 - директор, ОСОБА_2 - заступник директора, ОСОБА_3 - головний бухгалтер.
Відповідно до посадової інструкції директора зазначеного закладу, останній приймається на посаду за трудовим договором Органом управління майном (а.с.34-35), яким є Дніпропетровська обласна Рада, що передбачено статутом закладу (а.с.40-46). Заступник директора та головний бухгалтер приймаються на свої посади директором інтернату, що також передбачено відповідними посадовими інструкціями та статутом.
Проведеною контрольно-ревізійним відділом м. Павлограда перевіркою використання і збереження грошових коштів і майна (ACT № 190/24/49 від 27.12.2006 р. (а.с.6-17) встановлено, що внаслідок порушень, які були допущені з вини директора інтернату ОСОБА_1, заступника директора ОСОБА_2 та головного бухгалтера ОСОБА_3 через незаконне витрачення бюджетних коштів, шляхом неправильного нарахування споживачам витрат на утримання житлового будинку, спричинено шкоду на суму 18350 грн. 55 коп.
Але суд першої інстанції не з'ясував характер виниклих правовідносин та необгрунтовано відхилив доводи представника відповідачів про необхідність застосування норм трудового законодавства, які саме передбачають порядок та підстави відшкодування шкоди, завданої працівниками внаслідок виконання трудових обов'язків та не залучив до участі у справі власника учбового закладу, якому саме й була спричинена шкода, чим вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не приймали участь у справі, що є підставою для скасування рішення суду та передачі справи на новий розгляд, яка передбачена п.4 ч.1 ст.3 І 1 ЦПК України.
Крім цього, суд першої інстанції не перевірив та не надав належної оцінки підставам звернення прокурора із даним позовом, не дослідив та не надав правової оцінки угоді про постачання опалення та рішенню виконавчого комітету Павлоградської міської Ради по тарифах для населення, на які посилались відповідачі, як на підставу нарахування розмірів оплати комунальних послуг.
Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.214 ЦПК України при прийнятті рішення суд вирішує питання які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Законним є рішення, котрим суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, прийняте на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Виходячи з наведеного колегія суддів приходить до висновку, про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.209, 303, 307, п.4 ч.1 ст.3 11, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2008 року скасувати.
Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.
Ухвала апеляційного суду чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців.