Україна
Справа №22 ц-1961/09 Головуючий у 1-й інстанції- Бондаренко В.М.
Категорія 44 Доповідач - Калиновський А.Б.
16 квітня 2009 року Колегія суддів судової палати по цивільним справам
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Калиновського А.Б.
суддів - Пищиди М.М., Чубукова О.П.
при секретарі - Керімовій Л.К. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2009 року по справі за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2009 року відмовлено у задоволенні позовних вимог КП «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
В апеляційній скарзі КП «Управління житлово-комунального господарства» просить скасувати рішення суду, при цьому посилається на порушення норм процесуального права.
Перевіривши матеріали справи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну відхилити з наступних підстав.
Суд першої інстанції, постановляючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог КП «Управління житлово-комунального господарства», встановив, що позовні вимоги позивача до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням -квартирою АДРЕСА_3 є необгрунтованими, спростовуються поясненнями свідків та матеріалами справи, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин більш шести місяців, то цей строк може бути продовжений наймодавцем по заяві відсутніх.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1, що підтверджується ордером № 600 від 19.06.2007 р. (а.с.9). Квартира отримана відповідачкою 13.06.2007 р. на склад сім'ї - вона та її малолітня дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Житлова площа квартири становить 18,4 кв.м.
22.11.2008 р. відповідачка одружилась з ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.22) та очікує на народження дитини. Стан вагітності підтверджується довідкою з лікарні (а.с.18). Як зазначила відповідачка в квартирі знаходяться її речі, вона там робить ремонт, сплачує комунальні послуги. Вказані обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили, що ОСОБА_1 періодично приходить у квартиру, робить ремонт, змінила замки, завезла меблі, в квартирі знаходяться її речі.
Виходячи з наведеного колегія суддів приходить до висновку, що відповідачка не проживала у спірній квартирі з поважних причин, так як знаходиться у стані вагітності, робить в квартирі ремонт Позивач не надав суду доказів відсутності відповідачки в спірній квартирі без поважних причин. Акт від 23.07.2008 р. складений комісією ЖЕО № 5 (а.с.10) не може бути прийнятий як доказ відсутності відповідачки у спірній квартирі без поважних причин, оскільки він свідчить лише про відсутність відповідачки в квартирі на час складання акту, а не про причини її відсутності. Також доводи позивача спростовуються актом від 08.02.2009 р. складений комісією ЖЕО № 5 (а.с.23), з якого вбачається, що відповідачка цікавиться квартирою, робить ремонт, сплатила заборгованість по комунальним послугам, завезла меблі. Зазначене свідчить про те що відповідачка не втратив зацікавленість спірним житлом.
Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_1 не втратила право проживання в АДРЕСА_2 а тому вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права та підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.
Посилання позивача на порушення норм процесуального права при постановленні рішення судом першої інстанції, не можуть бути прийняті до уваги і не спростовують його правильність, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст.212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» відхилити.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2009 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців.