Україна
Справа №22ц-2057/09 Головуючий в 1-шій інстанції -Сухоруков А.О.
Категорія: 30 Доповідач - Калиновський А.Б.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 квітня 2009 року М.Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Калиновського А.Б.
Суддів: Чубукова О.П., Пищиди М.М.
При секретарі: Керімовій Л.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2007 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - виконавчий комітет Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод у користуванні криницею шляхом засипання та перенесення в інше місце дворової уборної та зливної ями, знесення літньої кухні, зобов*язання забетонувати рівчак, -
встановила:
В травні 2007 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - виконавчий комітет Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод у користуванні криницею шляхом засипання та перенесення в інше місце дворової уборної та зливної ями, знесення літньої кухні, зобов'язання забетонувати рівчак.
З метою забезпечення позову позивач просив накласти арешт на домоволодіння, що розташоване за адресою вул. Дніпробуду, 35 у м. Дніпропетровську та належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3, а також заборонити використовувати зливну яму за призначенням до розгляду справи по суті.
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2007 року клопотання позивача задоволено частково, а саме накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 і належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 16 лютого 2006 року.
На вказану ухвалу позивач подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали в частині відмови йому в задоволенні його клопотання про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження по справі закрити з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову.
Згідно п.8 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку, при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_2 оскаржується ухвала в частині відмови йому в задоволенні його клопотання про забезпечення позову, яка відповідно до ст. 293 ЦПК України не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
На підставі викладеного, апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 необхідно закрити.
Керуючись ст. ст. 207, 209, 293, 297 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2007 року закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому розгляду справи.