Справа №22ц-1930/09 Головуючий у 1 -й інстанції - Антонюк О.А.
Категорія: 57 Доповідач - Дерев'янко О.Г.
16 квітня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Дерев'янка О.Г.
суддів - Прозорової М.Л., Осіяна О.М.
при секретарі - Горобець К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_3
на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2009 року по справі за позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3 про припинення самочинного будівництва та знесення самочинно збудованого об'єкту -
встановила:
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2008 року зустрічний позов ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради залишено без руху та надано строк для усуненні недоліків до 15.01.2009 року.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2009 року у зв'язку з тим, що заявником не усунуто недоліки зазначені в ухвалі визнана неподаною та повернута ОСОБА_3
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що ухвала є незаконною та необгрунтованою, тому просить її скасувати та передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.
Вивчивши надані документи та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2008 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3 про припинення самочинного будівництва та знесення самочинно збудованого об'єкту, та призначено попереднє судове засідання. (а. с. 20)
Під час попереднього розгляду справи, 22 грудня 2008 року ОСОБА_3 подана зустрічна позовна заява (а.с.102), яка ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська суду від 22 грудня 2008 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір в розмірі 17 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення 30 грн., не залучено КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, недодані копії всіх документів, що додавалися до зустрічної позовної заяви для третьої особи, тому позивачці було запропоновано в строк до 15.01.2009 усунути недоліки зазначені в ухвалі.
Визнавши те, що ОСОБА_3 у встановлений судом термін недоліки усунуто частково, але невірно зазначено третю особу, яку запропонував залучити до участі суд, та у зв'язку з відсутністю копій позову для відповідача та третіх осіб, ухвалою Жовтневого районного суду від 17.02.2009 року зустрічний позов повернуто. (а.с.79-84,88)
Між тим, в матеріалах справи знаходиться копія зустрічного позову ОСОБА_3, згідно якої в додатках зазначено, що позивачкою надавались суду разом з позовом квитанції щодо сплати судового збору, витрат на інформаційне забезпечення, копії позову з додатками, та інші документи, хоча оригінал зустрічного позову з реєстрацією суду в матеріалах справи, як і квитанції відсутні. (а.с.68-72) Згідно позову, який складено ОСОБА_3 та надано суду 15.01.2009 року, третя особа КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» зазначено, данні про те, що позивачкою не надані документи зазначені в додатку відсутні, оскільки відповідно до п. 2.2. Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, акт щодо відсутності надісланого разом з позовом будь якого документа чи додатка до нього в матеріалах справи відсутній.
Посилання суду в оскаржуваній ухвалі на те, що ухвалою судді від 13 січня 2009 року ОСОБА_3 було надано строк для усунення недоліків зустрічного позову не відповідають обставинам справи, оскільки як вбачається з матеріалів справи, ухвала про залишення позову без руху постановлена судом 22 грудня 2008 року. (а.с.75)
За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду скасувати, та відповідно до вимог п.3.ч.1 ст. 312 ЦПК України передати питання щодо прийому зустрічного позову ОСОБА_3 на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209,218,303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2009 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу оголошення.