Справа №1708-09 Головуючий у 1й інстанції - Мазниця А.А.
Категорія-57 Доповідач-Дерев'янко О.Г.
16 квітня 2009 року колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Дерев'янка О.Г.
суддів - Прозорової М.Л., Осіяна О.М.
при секретарі - Горобець К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3
на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2009 року про залишення без розгляду зави ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення :
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2007 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Кредит-Дніпро» 600730 грн. 42 коп., у тому числі 197 008 грн. 98 коп. заборгованості за овердрафтом, 403721 грн. 44 коп. заборгованості за кредитом.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2009 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду з тих підстав, що ОСОБА_3 повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин.
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 вказує на те, що суд безпідставно залишив позов без розгляду, тому просить ухвалу суду скасувати.
Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції постановляючи ухвалу про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3, послався на те, що позивач повторно не з'явився у судові засідання 11 березня та 10 вересня 2008 року, 28 січня 2009 року будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Однак з такими висновками суду погодитись не можна.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Згідно із ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Таким чином, главою № 8 ЦПК України не передбачено підстав для залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без розгляду, тому суд першої інстанції не мав підстав для залишення заяви без розгляду з мотивів повторної неявки позивача у судове засідання.
При таких порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.207,209,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів , -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2009 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.