Справа №22ц-2334/2009 р. Головуючий у 1-ій інстанції
Категорія 34 суддя Алькова С.М.
Доповідач суддя Повєткін В.В.
16 квітня 2009 р. Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Рудь В.В.
суддів: Лисичної Н.М., Повєткіна В.В.
при секретарі: Чергенець С.О.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товриства "Енергопостачальної компанії "Дніпрообенерго"
на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 27 жовтня 2008 року
за позовом Відкритого акціонерного товриства "Енергопостачальної компанії "Дніпрообенерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -
Встановив:
Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 27 жовтня 2008 року ВАТ "Енергопостачальної компанії "Дніпрообенерго" відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення збитків (а.с.86-88).
В апеляційній скарзі ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообенерго" просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про стягнення збитків, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, оскільки відповідачкою порушені вимоги п.4 8 "Правил користуванняелектричною енергією для населення", а саме порушені пломби Держстандарту в лічильнику електроенергії, до якого не було доступу сторонніх осіб, бо він знаходився в тамбурі за закритими дверима (а.с.94-96) .
Перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необгрунтованною і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову про стягнення збитків, суд першої інстанції встановив, що згідно акту від 05 липня 2005 року перевіркою за місцем проживання позивачки встановлено, що дійсно в лічильнику електроенергії пошкоджені пломби Держстандарту, тобто порушені вимоги п.48 "Правил користування електричною енергією для населення", але при цьому не встановлено, що позивачу спричинено збитки діями відповідачки.
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
Відповідно до п.1.3.2. «Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів», затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 21 червня 2003 № 322, експертиза лічильників проводиться у разі наявності ознак порушення пломб чи підробки відтиску тавра територіального органу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики або енергопостачальника, втручання в лічильний механізм.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно акту № 512 від 15 липня 2005 року при проведення експертизи лічильника електроенергії встановлено, що порушена пломбировка пломби Держспоживстандарту.
Разом з тим при проведенні експертизи лічильника електроенергії втручання в механізм прибору обліку не виявлено (а.с.10).
Тому посилання позивача на порушення пломби, як підставу для нарахування збитків, не можуть бути прийняті до уваги.
Таким чином висновки суду першої інстанції про безпідставність вимог позивача до відповідачки про стягнення збитків обгрунтовані матеріалами справи.
За таких обставин доводи апеляційної скарги позивача щодо необґрунтованості рішення суду першої інстанції є безпідставними.
З огляду на вищезазначене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам по справі і постановив законне і обгрунтоване рішення.
Порушень матеріального та процесуального права при ухваленні рішення судом не допущено.
Тому підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції немає.
У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товриства "Енергопостачальної компанії "Дніпрообенерго" - відхилити.
Рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 27 жовтня 2008 року - залишити без зміни.
Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.