Справа №22ц-1858/2009 p. Головуючий у 1-ій інстанції
Категорія 48 суддя Черкова Н.Т.
Доповідач суддя Повєткін В.В.
16 квітня 2009 р. Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Рудь В.В.
суддів: Лисичної Н.М., Повєткіна В.В.
при секретарі: Чергенець С.О.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2009 року
за поданням Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про поновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, -
Встановив:
В грудні 2008 року Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про поновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-82, виданого 10 січня 2001 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, посилаючись на зупинення виконавчого провадження державним виконавцем на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2007 року (а.с.1-2).
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2009 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього ОСОБА_4 - поновлене (а.с.16).
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, оскільки він не був повідомлений про розгляд справи (а.с.25-26).
Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обгрунтованою і підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Задовольняючи подання державної виконавчої служби та поновляючи виконавче провадження, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до Розділу VI «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» та зокрема ст.373 Цивільного процесуального кодексу України, на яку суд послався в своїй ухвалі, розгляд питання про зупинення або поновлення виконавчого провадження судом, який видав виконавчий лист, не передбачений.
Відповідно до вимог ст.3б Закону України «Про виконавче провадженян» питання про зупинення або поновлення виконавчого провадження розглядається державним виконавцем:
- про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених у статтях 34 і 35 цього Закону, державним виконавцем виноситься вмотивована постанова, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби;
- постанова про зупинення виконавчого провадження може бути оскаржена до суду в 10-денний строк, а строки зупинення виконавчого провадження можуть бути скорочені судом;
- після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або заявою стягувача, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований.
Таким чином, розглянувши питання про поновлення виконавчого провадження, суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, оскільки питання про зупинення або поновлення виконавчого провадження не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
З огляду на це ухвала про поновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа про стягнення аліментів постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права і тому підлягає скасуванню.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
З огляду на це колегія суддів вважає, що провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби про поновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-82, виданого 10 січня 2001 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропет-ровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього ОСОБА_4 слід закрити.
У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.205,307,312,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2009 року - скасувати.
Провадження у справі за поданням Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про поновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа - закрити.
Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.