Справа №22ц-2354/2009 р. Головуючий у 1-ій інстанції
Категорія 34 суддя Сухоруков А.О.
Доповідач суддя Повєткін В.В.
16 квітня 2009 р. Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Рудь В.В.
суддів: Лисичної Н.М., Повєткіна В.В.
при секретарі: Чергенець С.О.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Самарського районного суду М.Дніпропетровська від 04 березня 2009 року
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільскогосподарського підприємства «Фермер» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа ОСОБА_3, -
Встановив:
Ухвалою Самарського районного суду М.Дніпропетровська від 04 березня 2009 року за заявою ТОВ СГП «Фермер» про забезпечення позову заборонено відчуження належного ОСОБА_2 автомобіля ВАЗ-210930-20 держномер НОМЕР_1 (а.с.5).
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що автомобіль придбаний за кредитні кошти і знаходиться в заставі банку (а.с.6).
Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обгрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Забезпечивши позовні вимоги, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд може вжити заходи забезпечення позову лише за заявою осіб, які беруть участь у справі.
З заяви вбачається, що позивач просить про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль відповідача (а.с.3).
Згідно з ч.1 ст.152 ЦПК України накладення арешту та заборона вчиняти певні дії є окремими видами забезпечення позову.
Заборонивши відчуження автомобіля, суд першої інстанції вийшов за межі заяви позивача щодо виду забезпечення позову, в межах вимог якої мав право роглядати доводи позивача стосовно забезпечення позову.
З огляду на це ухвала про забезпечення позову постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права і тому підлягає скасуванню.
Відповідно до вимог ч.2 ст.151 ЦПК України мають бути наведені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, та вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
Зважаючи на те, що заява ТОВ СГП «Фермер» про забезпечення позову не відповідає вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України в частині обґрунтування виду забезпечення позову, колегія суддів вважає, що у задоволенні цієї заяви слід відмовити.
У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,312,314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Самарського районного суду М.Дніпропетровська від 04 березня 2009 року - скасувати.
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю сільскогосподар-ського підприємства «Фермер» про забезпечення позову до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - відмовити.
Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.