Україна
Справа №22 ц-1098/09 Суддя - головуючий y l-й інстанції
Категорія - 3 Мороховець О.В.
Суддя - доповідач Чубуков О.П.
16 квітня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Судді - головуючого: Калиновського А.Б
суддів: Чубукова О.П., Кіктенко Л.М.
за участю секретаря Керімової Л.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами
Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька Інвестиційно-торгівельна Компанія» та Відкритого акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2008 року, по справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Торгівельно-промислової транснаціональної корпорації «Кераміст», ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізька Інвестиційно-торгівельна Компанія» про визнання недійсним рішення постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» від 17.04.2008 року, -
Прокурор Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» з позовом до Торгівельно-промислової транснаціональної корпорації «Кераміст» та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» від 17.04.2008 року.
11 серпня 2008 року, на підставі ст.207 ЦПК України позивач звернувся до того ж суду першої інстанції з заявою про залишення його вищезазначеного позову без розгляду.
Своєю ухвалою від 11 вересня 2008 року Новомосковський міськрайонним суд Дніпропетровської області зазначену заяву прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя задовольнив і його позовну заяву в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Торгівельно-промислової транснаціональної корпорації «Кераміст» та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» від 17.04.2008 року залишив без розгляду.
В своїх апеляційних скаргах Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізька Інвестиційно-торгівельна Компанія» та Відкрите акціонерного товариство «Державний експортно-імпортний банк України» просять скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на те, що прокурор Жовтневого району м. Запоріжжя не є юридичною особою, фізичною особою, державою, а є лише особою, яка подала позов в інтересах іншої особи, чиї права та охоронювані інтереси порушені, а тому у них є законне процесуальне право самостійно оскаржити в апеляційному порядку зазначену ухвалу суду першої інстанції.
Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та позовних вимог колегія суддів зазначає, що підстави для її скасування і повернення справи до того ж суду для повторного вирішення питання про можливість залишення позову прокурора без розгляду лише за його заявою мають місце.
У відповідності до положень ст. 45 ЦПК України прокурор може звернутися до суду із заявою про захист прав. Свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.
Проте, у відповідності до вимог ч.2 ст. 46 ЦПК України, відмова органів, які відповідно до ст. 45 ЦПК України звернулися до суду в інтересах інших осіб, від поданої ними заяви не позбавляє цих осіб права вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі.
Таким чином, з урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312 та 313 - 315 ЦПК України,-
Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька Інвестиційно-торгівельна Компанія» та Відкритого акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - задовольнити.
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2008 року - скасувати.
Справу повернути до того ж суду першої інстанції для розгляду по суті.
Ухвала Апеляційного суду чинна з моменту її оголошення і з цього дня може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.