Дніпропетровської області
Справа №22ц-2266/2009 Суддя-головуючий
Категорія: 5 у суді першої інстанції
МАЗНИЦЯ А.А.
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції ЧУБУКОВ О.П.
м. Дніпропетровськ 16 квітня 2009 року
Судова колегія
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі:
судді-головуючого - КАЛИНОВСЬКОГО А.Б.
суддів - ЧУБУКОВА О.П.
- КІКТЕНКО Л.М.
за участю секретаря - КЕРІМОВОЇ Л.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу
ОСОБА_5
на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
від 06 листопада 2008 року
про забезпечення, шляхом накладення арешту на квартиру,
позову ОСОБА_6
до ОСОБА_7 та ОСОБА_5,
треті особи Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації,
Перша державна нотаріальна контора та ОСОБА_8,
про визнання правочину дійсним та визнання права власності, -
27 жовтня 2008 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7. та ОСОБА_5, про визнання правочину дійсним та визнання права власності на квартиру.
В цій же позовній заяві позивач просить забезпечити його позов шляхом накладення арешту на спірну квартиру під АДРЕСА_1.
Своєю ухвалою від Об листопада 2008 року суддя суду першої інстанції задовольнив заяву позивача.
Відповідач ОСОБА_5 зазначену ухвалу судді оскаржила в апеляційному порядку, посилаючись на те, що суддя, постановивши таку ухвалу, не пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання та утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову, не з'ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, його позовним вимогам.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.3 ст.151 ЩІК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Як зазначив у своїй ухвалі суддя суду першої інстанції, предметом спору є нерухоме майно (квартира) і позивач просить визнати за ним право власності на неї, а отже у випадку її відчуження на користь інших осіб, виконання рішення у справі може бути ускладнене або неможливе.
З такими мотивами постановленої ухвали можна згодитися, так як вона на період розгляду справи судом суттєво законних прав та інтересів сторін не порушує.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.303,307,п.1 ч.1 ст.312 та 313-315 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Ухвалу судді Жовтневого районного суду у м. Дніпропетровську від Об листопада 2008 року залишити без змін.
Подальшому оскарженню ухвала Апеляційного суду не підлягає.