Справа №22ц-20943/09 Головуючий у першій інстанції
Категорія 6 (2) Шевченко О.В.
Доповідач Турік В.П.
14 липня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді Неклеси В.І.
суддів Турік В.П., Карнаух В.В.
при секретарі Іванюк О.В.
за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх представника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2008 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання права власності,
Встановила:
Позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання за ними права спільної сумісної власності на самочинне будівництво, а саме: на житловий будинок «Д-1»,розміром 11.65 м на 11.95 м, сарай «З», розміром 4.9м. на 4.92 м.; сарай «Ж» розміром 5.68 м на 11м; навіс «Е», розміром 5 м на 3.85 м; сарай «В» розміром 5.7 м на 3.6 м.; погріб «И», розміром 3.4 м на 4.45 м.; гараж «К», розміром 4.88 м на 12 м., які розташовані в домоволодінні за адресою с.Шестірня Широківського району Дніпропетровської області, вул .Набережна,48.
Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2008 року позов задоволено в повному обсязі. Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на житловий будинок «Д-1», сараї «З»,»Ж»,»В», навіс «Е», погріб «И», та гараж «К», які розташовані в домоволодінні за адресою с.Шестірня, Широківського району, Дніпропетровської області, вул.Набережна,48.
В апеляційній скарзі позивачі ставлять питання про скасування рішення та ухвалення нового рішення, посилаючись на те, що на даний момент виявилась невідповідність висновків суду обставинам справи, а саме отримавши рішення Широківського районного суду, вони звернулися до КП ДОР «Криворізьке БТІ» для реєстрації. Однак на підставі п.3.3 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно їм було відмовлено в реєстрації, оскільки право власності на існуючий раніше будинок було зареєстроване в КП ДОР «Криворізьке БТІ» за Пан гюховим ОСОБА_6, в реєстрі за цією адресою внесено інформацію про тип майна та власника.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів - вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду - скасуванню із закриттям провадження по справі з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно з положенням ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні позивачу ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу від 27 травня 1992 року належить житловий будинок № 48, розташований по вул. Набережній в с.Шестірня, Широківського району, Дніпропетровської області. Будинок куплений в період шлюбу з позивачкою ОСОБА_2 Під час спільного подружнього життя після купівлі вказаного жилого будинку вони побудували самочинно новий житловий будинок «Д-1», сараї «З», «Ж»,»В», навіс «Е», погріб «И» та гараж «К», які розташовані в домоволодінні за адресою с.Шестірня, Широківського району, Дніпропетровської області, вул. Набережна, 48 і не зверталися до відповідача ОСОБА_5 сільської ради Широківського районку Дніпропетровської області з заявою про узаконення і про видачу на їх ім*я правоустановчих документів на вказане самочинне будівництво.
Позивачі не надали доказів про те, що ОСОБА_5 сільська рада Широківського району Дніпропетровської області своїми діями (бездіяльністю) порушувала їх права або інтереси.
Наведені обставини свідчать, що між позивачами та відповідачем спору не було, а тому у позивача не виникло право, відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, для звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.
У зв*язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду від 04 листопада 2008 року із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303,307, ч.1 ст.310, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,
УXВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_7 задовольнити частково.
Рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2008 року скасувати.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.