Справа №22ц-20931/2009 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 24 (1) Філатов К.Б.
Доповідач - Турік В.П.
14 липня 2009 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: - Неклеси В.І.
Суддів: - Турік В.П., Карнаух В.В.
При секретарі: - Іванюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2009 року, якою повернуто позовну заяву ОСОБА_6, діючого в інтересах ОСОБА_7 до Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди, -
В лютому 2009 року ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до суду із позовом до Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2009 року зазначена позовна заява повернута на підставі ст. 115 ЦПК України з посиланням на те, що справа не підсудна Центрально-Міському суду м. Кривого Рогу.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 - ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати і прийняти позовну заяву до розгляду, оскільки при постановлены ухвали суд порушив вимоги процесуального права, не взяв до уваги, що згідно ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за місцем проживання споживача. Крім того, представник вважає, що згідно ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має вчиняти ця особа.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не піддягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 115 ЦПК України передбачено повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду.
Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються за їх місцезнаходженням.
Як вбачається з довіреності наданої ОСОБА_7 (а.с. 5) позивач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і оскаржує дії працівників Криничанського управління з експлуатації газового господарства, яке не знаходиться на території м. Кривого Рогу.
Юридичною адресою відповідача у договорі про наданні послуг з газопостачання зазначено м. Дніпродзержинськ, пров. Цегельний, 3 (а.с. 6-9).
Стаття 44 ЦПК України, на яку посилається ОСОБА_6 передбачає повноваження представника в суді і повноваження на ведення справи в суді.
Посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за місцем проживання споживача є необгрунтованим, оскільки, як зазначено в договорі з надання послуг з газопостачання, споживачем є ОСОБА_7, який мешкає в с Затишне Криничанського району Дніпропетровської області.
За таких обставин, колегія вважає, що підстави для скасування ухвали суду відсутні, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7 - відхилити.
Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2009 року про повернення позовної заяви ОСОБА_6, діючого в інтересах ОСОБА_7 до Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.