Справа №22ц-20464/2009 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 43 (2) Філатов К.Б.
Доповідач - Митрофанова Л.В.
Іменем України
14 липня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді - Митрофанової Л.В.,
Суддів - Михайлів Л.В., Барильської А.П.
при секретарі - Бондаренко І.В.
за участю:
представника позивача - Веркалець Світлани Дмитрівни
відповідача - ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2008 року за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2008 року позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (надалі - КПТМ «Криворіжтепломережа) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання - задоволено. Стягнуто з відповідачки на користь позивача заборгованість по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в сумі 3192,91грн. та судові витрати.
В апеляційної скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд, оскільки рішення суду ухвалено з порушенням норм процесуального права. Зокрема, суд першої інстанції стягуючи заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання не застосував строк позовної давності, оскільки заборгованість утворилася у 1998-1999 роках.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
Пунктом 1 ч.1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
Згідно положень ч. ч. 1,2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.
Проте суд першої інстанції вимоги зазначених законів не виконав.
Так, справа призначалася до розгляду судом на 25.09.2008р., 21.10.2008р та 21.11.2008р., однак відповідачка ОСОБА_3 не була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи на 21.11.2009р.
Посилання в рішенні суду на те, що відповідачка була належним чином повідомлена про час розгляду справи колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 особисто вручена судова повістка про розгляд справи на 21.11.2008р. на 13 год. 00хв. (а.с. 24), проте, на аркуші справи 23 міститься довідка про відкладення розгляду справи з 21.10.2008р. на 21.11.2008р. на 13 год. 30 хв.
Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не виконавши свого обов'язку щодо своєчасного повідомлення відповідачки про час і місце розгляду справи, а також обов'язку щодо відкладення розгляду справи у випадку неявки відповідачки, розглянув заявлені КПТМ «Криворіжтепломережа» позовні вимоги за відсутності відповідачки ОСОБА_3 і ухвалив рішення по суті позову, позбавивши її права на особисту участь у процесі та захист від заявлених позовних вимог шляхом надання нею заперечень проти позову та доказів в обгрунтування обставин, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень, що є основним змістом загальних засад цивільного судочинства - змагальності сторін та диспозитивності.
За правилами п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню, як таке, що ухвалено з порушенням норм процесуального права, а справа - передачі на новий розгляд в іншому складі суду, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Враховуючи допущені судом порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 307, п.3 ч. 1 ст. 311,313 - 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2008 року - скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.