Справа №-11-577/09 Головуючий Ушакова Н.Є.
Категорія КК: ч.2 ст.121 Доповідач Косенко Л.М.
Іменем України
17 квітня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого Легуєнка О.В.
суддів Косенка Л.М., Бровченко Л.В.
за участю прокурора Харів Н.А.
засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні у М.Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2009 року, яким засуджено
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця М.Дніпропетровська, раніше судимого,
за ч.2 ст.121 КК України на сім років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_1 остаточно визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на сім років і шість місяців.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні такого злочину.
Об серпня 2008 року близько 18 години у квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вживали спиртні напої, під час чого на грунті неприязних стосунків ОСОБА_1 умисно вдарив ОСОБА_3 ножем у ліве стегно. Від колото-різаного поранення лівого стегна з пошкодженням стегнової вени потерпілий помер на місці події.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, порушив питання про зміну постановленого щодо ОСОБА_1 вироку у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону. Зокрема, прокурор, пославшись на те, що суд у мотивувальній частині вироку безпідставно визнав обставинами, що обтяжують покарання, такі,як вчинення тяжкого злочину протягом невідбутої частини покарання та наявність непогашеної судимості, просив виключити цю вказівку суду з вироку.
Прокурор у своїй апеляції також просив зазначити обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_1, те, що він вчинив злочин у стані алкогольного сп'яніння та наявність рецидиву злочинів.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, думку прокурора Харів Н.А., яка підтримала апеляційні вимоги, пояснення засудженого ОСОБА_1, який не заперечував проти апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Висновки суду про винність ОСОБА_1 у злочину, за який його засуджено, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються наведеними у вироку доказами, які суд належно дослідив і правильно оцінив, і в апеляції не заперечуються. Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КК України також є правильною, а покарання йому призначено відповідно до вимог ст..65 КК України, і прокурором це не оспорюється.
Порушень кримінально-процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність засудженого та на кваліфікацію його дій, не виявлено.
Разом з тим суд при призначенні ОСОБА_1 покарання безпідставно визнав обставинами, що обтяжують покарання, вчинення засудженим тяжкого злочину під час застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком.
Наведений у ч.1 ст.67 КК України перелік обставин, що обтяжують покарання, є вичерпним, тому суд не вправі посилатись у вироку як на обтяжуючі і враховувати при призначенні покарання інші обставини, не передбачені цією статтею.
Як видно з вироку, при призначенні покарання ОСОБА_1 суд визнав обставинами, що обтяжують покарання, те, що засуджений вчинив тяжкий злочин і що він вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення, хоча вони не передбачені у ст..67 КК України. У зв'язку з цим визнання судом як обтяжуючих покарання вказаних обставин є неправильним та підлягає виключенню з вироку суду.
Згідно із ст.34 КК, рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вже має судимість за умисний злочин, не зняту і не погашену в установленому законом порядку. Даним вироком суду він визнаний винним у вчиненні нового умисного злочину, який відповідно до ст.12 КК відноситься до тяжких злочинів, що виходячи зі змісту ст. 34 КК визнається рецидивом злочинів.
Однак при призначенні покарання підсудному суд, визнаючи цю обставину як таку, що обтяжує покарання, сформулював її в розширеному вигляді, зокрема, зазначив, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
За таких обставин у вирок в цій частині слід внести відповідне уточнення: слова « ...ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в установленому законом порядку судимість не знята і не погашена» замінити словами «рецидив злочинів», а не виключити ці слова з вироку, про що йдеться в апеляції прокурора.
Як видно з матеріалів справи, за вироком суду від 25 червня 2007 року ОСОБА_1 був засуджений за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк два роки, а постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2008 року його умовно-достроково звільнено від відбування покарання на строк 10 місяців і 23 дні. Під час вказаного строку ОСОБА_1 вчинив новий злочин.
За таких обставин суд правильно призначив ОСОБА_1 остаточне покарання на підставі ч.1 ст.71 КК України.
Разом з тим, при призначенні покарання на підставі ст..71 КК суд помилково частково приєднав до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком від 25 червня 2007 року у вигляді шести місяців позбавлення волі, оскільки згідно зі ст..72 КК України одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
Приймаючи до уваги, що за попереднім вироком невідбута частина покарання складала 10 місяців і 23 дні обмеження волі, то в порядку ст..365 КПК України остаточне покарання ОСОБА_1 на підставі ст..71 КК слід зменшити.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 365, 366 КПК України, колегія суддів
Ухвалила:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, частково задовольнити.
Вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2009 року щодо ОСОБА_1 змінити.
Виключити з вироку вказівку суду про те, що обтяжуючими покарання обставинами є вчинення ОСОБА_1 тяжкого злочину і що він вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення.
В мотивувальній частині вироку про призначення покарання уточнити: слова «ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в установленому порядку судимість не знята і не погашена» замінити словами «рецидив злочинів».
Вважати обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_1: рецидив злочинів і вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп'яніння.
В порядку ст.365 КПК України цей же вирок в частині призначення ОСОБА_1 остаточного покарання на підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків змінити та зменшити його до семи років і п'яти місяців позбавлення волі.
В решті вирок щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.