справа №33-307 /09 Головуючий у першій інстанції: Гречаний В.А.
категорія: ст. 185 КУпАП
2009 року квітня 17 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:
Головуючим - Москальцем П.П.,
за участі прокурора Прудської Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську протест Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області, внесений на постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.03.2009 у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнутий до відповідальності, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює перебуває під слідством, мешкає у АДРЕСА_1,- підданий стягненню за ст. 185 КУпАП у виді адміністративного арешту строком у три доби, -
ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 13.03.2009 о 17 год. 10 хв. на вулиці Чкалова у м. Новомосковську на вимогу працівника міліції прослідувати до відділку міліції, намагаючись втекти, почав бійку з працівниками міліції, хватав їх за формений одяг, виявивши злісну непокору законним розпорядженням працівника міліції.
Протест принесений прокурором на предмет необґрунтованості постанови судді, встановленої в ході проведеної після її винесення перевірки, внаслідок невідповідності висновків судді про час і місце," обстановку події дійсним обставинам затримання 13.03.2009 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_2 і супроводження його до Новомосковського MB ГУМВС, де він знаходився до 19 год. 20 хв. у зв'язку з провадженням слідчих дій за його участі, на підставі чого порушується питання про скасування постанови судді.
У судовому засіданні задоволене клопотання прокурора долучити нові докази, ненадання яких судді суду першої інстанції визнане обґрунтованим через необізнаність прокуратури з фактом порушення провадження у цій справі, та прокурор пояснила апеляційному суду, що у відношенні ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ознаками злочину за ч. 2 ст. 185 КК України, а 13.03.2009 він дав пояснення зі зізнанням у справі про адміністративне правопорушення після побиття працівниками міліції, з'ясоване ж у ході перевірки місце події проступку, що ставився за вину, від місця проведення слідчих дій з його участю знаходиться на відстані, що долається не менше як за 15 хвилин руху автомобілем з дозволеною у населеному пункті швидкістю.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши прокурора, яка виклала доводи опротестування, вивчивши матеріали справи і дослідивши нові докази, перевіривши в межах доводів принесеного протесту законність і обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку про необхідність перегляду постанови судді, виходячи з наступного.
Обставини встановлені суддею на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення та рапортів працівників міліції, які затримували ОСОБА_2, за відсутності даних про складений протокол затримання підозрюваного.
Разом з цим поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 17) у сукупності з даними протоколів ознайомлення підозрюваного ОСОБА_2 з правом на захист, його допиту та очної ставки зі свідком (а.с. 20-23) безспірно підтверджено, що 13.03.2009 ОСОБА_2 з 12 години перебував у приміщенні Новомосковського MB ГУМВС на вулиці Чкалова і о 17 год. 05 хв. йому слідчий об'явив в чому ОСОБА_2 підозрюється, після чого з 17 год. 10 хв. до 17 год. 40 хв. останній допитувався щодо обставин злочину, у вчинені якого він підозрюється, а за годину з 18 год. 40 хв. з ним проведена очна ставка з ОСОБА_4
За таких обставин належить дійти висновку, що суддя зробив свої висновки про обставини вчиненого діяння на підставі наданих йому фальшивих доказів, які містять викривлені дані про дійсні обставини і час затримання ОСОБА_2, а також невірогідні дані про дії ОСОБА_2, що ставляться йому за вину, які він не міг фактично чинити у час і в місці, встановлених під час адміністративного розслідування (на досудовій стадії) і в постанові судді.
Відповідно до ст.ст. 245, 246, 256, 268, 280 КУпАП за розгляду справи в межах порушеного провадження належить розв'язати всі питання факту і права, але дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки не можуть грунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим докази підлягають оцінці, серед іншого, на предмет їх достатності для вірогідних і безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст. 129 Конституції України, і жоден з доказів згідно зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.
Таким чином, зібрані у справі досліджені докази безспірно не вказують на вчинення ОСОБА_2 будь-яких умисних дій з непідкоренню вимогам старших лейтенантів міліції ОСОБА_5, ОСОБА_6 у місці та у час, на які вказав капітан міліції ОСОБА_7 у протоколі про адміністративне правопорушення, внаслідок чого не усунені існуючі достатньо обґрунтовані сумніви про дійсність таких фактів, у зв'язку з чим належить визнати надані докази недостатніми для встановлення події проступку за ст. 185 КУпАП і засудження ОСОБА_2 за його вчинення, на підставі чого апеляційний суд знаходить належним згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП постановити про скасування постанови судді із закриттям провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 7, 8, 27, 294, 296 КУпАП, судова палата, -
Протест Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області задовольнити.
Постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.03.2009 про накладення стягнення скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити через відсутність події проступку - за п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і перегляду не підлягає.