справа №33-308 /09 Головуючий у першій інстанції: Гречаний В.А.
категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
2009 року квітня 17 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:
Головуючим - Москальцем П.П.,
за участі особи, яка подала скаргу, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.03.2009 у справі про адміністративне правопорушення, якою він, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
Російської Федерації, самозайнята особа, який з 1993 року в Україні постійно
мешкає у АДРЕСА_1, - підданий стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком в один рік, -
ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 07.03.2009 о 08 год. 00 хв. на вулиці Радянська у м. Новомосковську, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на вимогу працівника міліції ухилився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовившись від проходження такого огляду.
В апеляції ОСОБА_3 порушує питання про зміну постанови судді внаслідок неадекватності стягнення через неврахування того, що він відверто визнав вживання алкоголю напередодні 06.03.2009 увечері, на що інспектор ДАІ запропонував їхати на медичний огляд до м. Дніпропетровська, мотивуючи це відсутністю відповідних закладів у м. Новомосковську, після чого наполягав не гаяти час та надати пояснення про відмову від його проходження.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав скаргу і вказав на наявні у нього залишкові явища вживання алкоголю, вивчивши матеріали справи та перевіривши в межах апеляційної скарги законність і обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку про необхідність її перегляду, виходячи з наступного.
За розгляду справи суддя на засіданні, під час проведення якого порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірив на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, вмотивувавши усунення протиріч між ними та узгодження між собою вірогідних доказів в їх сукупності, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Проте, зібрані у справі докази недостатні для спростування доводів апеляції особи про сприйняття і свідому оцінку своїх дій правомірною поведінкою, вважаючи виконаними ним всіх належних дій, через провокацію з боку уповноваженої посадової особи, що свідчить про добросовісну юридичну помилку особи, яка притягається до відповідальності. Така помилка не впливає на кваліфікацію дій правопорушника, але, в залежності від обставин, має враховуватися для реалізації необхідного виховного впливу під час визначення міри юридичної відповідальності.
Відповідно, належить визнати у цій справі стягнення неадекватним характеру вчиненого діяння і ступеню його суспільної небезпечності. Призначаючи за відсутності обтяжуючих відповідальність обставин найсуворіший захід адміністративного стягнення з-поміж передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя не з'ясовував освітньо-кваліфікаційний рівень особи, інші дані, які його характеризують в побуті і суспільному житті, залишаючи поза увагою вік особи та осілість в Україні.
Наведене в сукупності з посиланням на зайнятість суспільно-корисною працею і пом'якшуючі відповідальність обставини, не описуючи їх, свідчить про врахування суддею під час обрання стягнення лише кваліфікації діяння (формальних ознак проступку), внаслідок чого не виконані вимоги ст. 33 КУпАП, і на правопорушника накладено невиправдано суворе адміністративне стягнення, яке не відповідає суспільній небезпечності його і вчиненого ним протиправного посягання, а тому апеляційний суд знаходить належним згідно з п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП постановити про зміну постанови судді з призначенням штрафу, що відповідатиме вимогам законності та справедливості, будучи відповідно до ст. 23 КУпАП достатнім і необхідним для виховання особи, а так само співмірною карою за вчинене.
Керуючись ст.ст. 7,252, 294 КУпАП, судова палата, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.03.2009 про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП змінити, замінивши позбавлення права керування транспортним засобом строком в один рік на штраф у сумі 3 000 (три тисячі) гривень.
Посвідчення водія повернути за належністю.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і перегляду не підлягає.