г. Днепропетровск 21 апреля 2009 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего: судьи - Кузьменко В.М.
судей - Дрыбаса Л.И., Семопядного В.А. с участием прокурора - Чепурко А.С.
адвокатов - ОСОБА_1, ОСОБА_2
защитников - ОСОБА_3, ОСОБА_4
потерпевших - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда уголовное дело по апелляциям потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_8, помощника прокурора г.Павлограда Сидорова Н.Д., осужденного ОСОБА_8 на приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 30 января 2009 года, -
Установила:
Приговором Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 30 января 2009 года осуждены:
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый, -
• - по ч.2 ст. 121 УК Украины к 8 годам лишения свободы;
• - по ч.1 ст. 122 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет.
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее, в силу ст. 89 УК Украины, не судимый, -
- по ч.2 ст. 121 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 3 годам лишения свободы.
В силу ч.5 ст. 72 УК Украины осужденному ОСОБА_10 зачтено в срок отбытия наказания - 4 месяца 20 дней лишения свободы - время нахождения его под стражей по данному делу с 21.07.2007 года по 11.12.2007 года, и окончательно к отбыванию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев и десять дней.
С осужденных ОСОБА_8 и ОСОБА_10 взыскано, в солидарном порядке, в пользу потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_7, в счет возмещения материального вреда 5 075 грн. 20 коп., в счет возмещения морального вреда - 15 000 грн.
Приговором суда ОСОБА_8 и ОСОБА_10 признаны виновными и осуждены за то, что:
Дело №11- 558/2009 г. Судья первой инстанции: Щербина А А
Категория ч2 ст. 121 Докладчик: судья апелляционного суда: Дрыбас Л.И.
1. 17 июня 2007 года, в период с 9 до 12 часов, ОСОБА_8, находясь во дворе домовладения АДРЕСА_1, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес сидящему на стуле ОСОБА_12 удар ногой в область груди, от чего ОСОБА_12 упал на землю. Подняв лежащий во дворе силикатный кирпич, ОСОБА_8 бросил его на лежащего на земле ОСОБА_12, в область груди. Своими действиями ОСОБА_8 причинил ОСОБА_12 средней степени тяжести телесные повреждения в виде переломов 4 и 5 ребер слева и 5-10 рёбер справа.
2. 18 июня 2007 года, примерно в 22 часа 30 минут, ОСОБА_8 и ОСОБА_10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли в дом АДРЕСА_1, и на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, не имея умысла на умышленное убийство, умышленно нанесли спящему ОСОБА_12 по удару кулаками в область лица, отчего тот упал на пол. Затем, применив силу, вывели ОСОБА_12 во двор, где ногами нанесли ОСОБА_12 не менее 5 ударов в область груди и не менее 8 ударов в область лица, волосистой части головы, каждый. Своими совместными умышленными действиями ОСОБА_10 и ОСОБА_8 причинили ОСОБА_12 телесные повреждения в виде переломов 4 и 5 ребер слева и 5-10 рёбер справа, относящиеся к средней степени тяжести а также тяжкие телесные повреждения в виде внутричерепной травмы головы с ушибом головного мозга, кровоизлияниями под мягкие оболочки и в желудочки мозга, от которых ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 в 16 часов 30 минут скончался в горбольнице № 4 г. Павлограда.
В апелляции государственный обвинитель просит приговор суда отменить в связи с несоответствием назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденных, а также неправильным применением уголовного закона. В соответствии со ст. 378 УПК Украины постановить свой приговор, которым назначить ОСОБА_8 наказание по ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 121, 70 УК Украины, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, - 10 лет лишения свободы. ОСОБА_10 назначить наказание по ч.2 ст. 121 УК Украины без применения ст. 69 УК Украины, в виде восьми лет лишения свободы, а с учетом ч.5 ст. 72 УК Украины в виде лишения свободы на 7 лет 7 месяцев и 10 дней. Меру пресечения ОСОБА_10 изменить на заключение под стражу. Полагает, что осужденному ОСОБА_10 суд необоснованно применил ст. 69 УК Украины и назначил ему необоснованно мягкое наказание. При этом ссылается на то, что ОСОБА_10 совершил тяжкое преступление, в состоянии алкогольного опьянения, злоупотребляет спиртными напитками, вину свою в причинении телесных повреждений ОСОБА_12 отрицает.
В апелляции потерпевшие ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 просят приговор изменить, исключить из него пункт, в котором указано, что при назначении осужденным наказания суд учитывает, в том числе, «и социальный статус потерпевшего ОСОБА_12- злоупотреблявшего спиртным, не работавшего и проживавшего в условиях, приравненных к условиям проживания лиц без определенного места жительства.» При этом ссылаются на то, что ОСОБА_12 проживал в доме, оставшемся ему по наследству от родителей, прописан, имел трудовой стаж более 30 лет.
В апелляции адвокат ОСОБА_1, в интересах осужденного ОСОБА_8 просит приговор отменить, как необоснованный, дело возвратить на дополнительное расследование или на новое судебное рассмотрение. Полагает, что суд вынес ОСОБА_8 приговор на предположениях, что противоречит ст. 62 Конституции Украины, что доказательств его вины не добыто, обвинение построено на показаниях свидетелей, которые не были прямыми очевидцами события.
В апелляции осужденный ОСОБА_8 просит приговор суда отменить, оправдать его, так как он не виновен в совершении указанного в приговоре преступления. Полагает, что по делу допущены неполнота и одностороннсть, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. При этом ссылается на то, что суд не принял во внимание его показания, проигнорировал его ходатайства о дополнительном, тщательном расследовании происшедшего, и обвинил его в преступлении, которое он не совершал, поскольку потерпевшего избил ОСОБА_10 Просит принять во внимание, что он ранее не судим, положительно характеризуется, работал, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а к нему смягчающие обстоятельства судом не применялись.
Рассмотрев апелляции, выслушав мнение прокурора, частично поддержавшего апелляцию государственного обвинителя - о мягкости назначенного ОСОБА_13 наказания и полагающего, что апелляции потерпевших, осужденного ОСОБА_8 и, в его интересах, адвоката ОСОБА_1 удовлетворению не подлежат, пояснения потерпевших, поддержавших свою апелляцию и просивших назначить осужденным более строгое наказание, пояснения осужденого ОСОБА_14 и его защитников, поддержавших апелляцию осужденного и адвоката, пояснения осужденного ОСОБА_10 и его защитника, просивших не лишать его свободы, исследовав материалы дела в пределах поступивших апелляций, обсудив доводы, изложенные в апелляциях и в судебном заседании, коллегия судей полагает, что апелляции государственного обвинителя, осужденного ОСОБА_8 и адвоката ОСОБА_1 подлежат частичному удовлетворению, а апелляция потерпевших удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 334 УПК мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.
Исходя из указанного требования закона, мотивировочная часть приговора не должна содержать противоречивых формулировок и выводов.
Из мотивировочной части пригвора усматривается, что ОСОБА_8 17 июня 2007 года причинил потерпевшему ОСОБА_12 средней степени тяжести телесные повреждения в виде перлома 4 и 5 ребер слева и 5-10 рёбер справа. Эти же телесные повреждения, исходя из фабулы приговора, 18 июня 2007 года потерпевшему причинили ОСОБА_8 и ОСОБА_10 своими совместными действиями.
Кроме того, согласно пояснений судебно-медицинского эксперта ОСОБА_15 определить одновременно причинены телесныве повреждения в виде перелома ребер, или с разрывом во времени, не представляется возможным.(т.2 л.д. 93-94).
Таким образом суд в приговоре допустил противоречия, выводы его в этой части проитворечат фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, что в соответствии с п. 1 ст. 369 УПК Украины влечет отмену судебного решения.
Рассматривая доводы государственного обвинителя о назначении осужденному ОСОБА_10 чрезмерно мягкого наказания, необоснованном применении к нему ст. 69 УК Украины, коллегия судей находит их обоснованными.
Согласно ст. 69 УК Украины основное наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса может быть назначено виновному при наличии нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности осужденного.
Указанные судом, в качестве смягчающих наказание ОСОБА_10 обстоятельства, не содержатся в ст. 66 УК Украины и, в соответствии с положениями ст. 65 УК Украины могут быть учтены лишь в качестве характеризующих личность подсудимого.
Из приговора суда усматривается, что ОСОБА_10, ранее, в силу ст. 89 УК Украины не судим, совершил умышленное, тяжкое преступление, в группе лиц, в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» от 24 октября 2003 г. № 7 судам необходимо обсуждать вопрос о назначении предусмотренного законом более тяжкого наказания лицам, которые совершили преступления на почве пьянства, алкоголизма, наркомании, при наличии рецидива преступлений, в составе группы лиц.
При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что если при новом судебном рассмотрении предъявленное ОСОБА_10 обвинение останется в прежнем объеме, назначенное ему судом наказание по настоящему приговору следует считать чрезмерно мягким.
Доводы государственного обвинителя о мягкости наказания, назначенного осужденному ОСОБА_8. коллегия судей, учитывая обстоятельства дела, личность потерпевшего, личность осужденного ОСОБА_8, находит необоснованными.
В соответствии со ст. 28 УПК Украины заявленный лицом, понесшим материальный ущерб от преступления гражданский иск подлежит рассмотрению вместе с уголовным делом.
Данное требование закона судом, в полном объеме, не выполнено. Из протокола судебного заседания усматривается, что исковое заявление в судебном заседании не оглашено, отношение подсудимых к предъявленному иску не выяснялось, доказательства, подтверждающие сумму причиненного материального ущерба судом не исследовались. В резолютивной части приговора указано, что удовлетворены исковые требования ОСОБА_11, однако потерпевшей с указанными судом инициалами по делу нет. Суд же взыскал в пользу потерпевших, в том числе ОСОБА_11 5 075 грн. 20 коп. в счет возмещения материального ущерба и 15 00 грн. в счет возмещения морального вреда.
В соответствии со ст. 334 УПК Украины, в мотивировочной части приговора излагаются основания для удовлетворения или отклонения гражданского иска. Данные требования закона судом, в полном объеме, не выполнены.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст. 369, 372 УПК Украины.
Учитывая, что приговор суда отменяется по указанным основаниям, коллегия судей не входит в обсуждение доводов потерпевших, изложенных в их апелляции а также доводов осужденного ОСОБА_8 и его защитников о непричастности ОСОБА_8 к совершенному преступлению, о неполноте досудебного и судебного следствия. Эти их доводы подлежат исследованию при новом судебном рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 374 УПК Украины коллегия судей апелляционного суда, -
Апелляции помощника прокурора г. Павлограда Сидорова Н.Д., осужденного ОСОБА_8, его защитника - адвоката ОСОБА_1, удовлетворить частично, а апелляции потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, оставить без удовлетворения.
Приговор Павлоградского горрайоиного суда Днепропетровской области от 30 января 2009 года в отношении ОСОБА_8 и ОСОБА_10 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Меру пресечения осужденным оставить прежнюю: ОСОБА_8 - содержание под стражей, ОСОБА_10 - подписку о невыезде.